Компания представила в ИФНС налоговую декларацию по НДС по почте, в которой заявила к возмещению НДС в сумме 2,8 млн рублей. Инспекция ее приняла, присвоила номер и начала камеральную проверку. В ходе ее проведения инспекция направила компании требование о предоставлении документов, которое было не исполнено. Выявив данное нарушение, по результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Несмотря на то, что в нем не было отражено решение о проведении почерковедческой экспертизы подписи директора, ее назначили и провели. При этом ни на стадии принятия налоговой декларации, ни в ходе ее камеральной проверки у инспекции не возникало сомнений в подлинности подписи директора компании.

Инспекция уведомила компанию о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Компания обеспечила явку своего представителя. Однако рассмотрение материалов по неизвестным причинам не состоялось, решение принято не было.

Посчитав свои права нарушенными, компания обратилась в суд (дело № А09-873/2013) .

Суды трех инстанций, удовлетворяя иск компании сочли, что инспекция допустила незаконное бездействие, уклоняясь от своих прямых обязанностей. 

Доказательством подписания налоговой декларации неустановленным лицом суды не признали результаты экспертизы, назначение которой не было оформлено должным образом.

Суды отмечают, что процедура возмещения НДС осуществляется по взаимосвязанным этапам, начиная от представления налоговой декларации и заканчивая принятием решения о возмещении налога полностью или в части, либо решения об отказе в возмещении налога полностью или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах. В случае выявленных нарушений должен быть составлен акт. Акт и другие материалы проверки должны быть рассмотрены руководителем инспекции и по ним должно быть вынесено решение.

В данном случае решение принято не было, что свидетельствует о незаконном бездействии инспекции, которое повлекло нарушение прав и законных интересов компании.