ИП заплатит за экспертизу подписи, хотя выиграл суд о признании документа недействительным

Инспекция выставила предпринимателю требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 31 мая 2011 года. Ввиду неисполнения требований в установленный срок, налоговый орган принял решение и постановление о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика. Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании недействительными требований, решения и постановления, ссылаясь на нарушение процедуры, порядка и способа принудительного взыскания налогов, а также на неполучение этих документов. ИП утверждал, что информацию о них получил только 6 марта 2012 года от судебного пристава-исполнителя.

Решением суда первой инстанции (дело № А53-9996/2012) ИП в удовлетворении требований отказано. Суд счел достаточными доказательствами получения требований предпринимателем представленные налоговым органом подлинные реестры почтовых отправлений. Как следствие, отказано было и в восстановлении срока на оспаривание требований. К тому же, суд счел умышленным уклонение ИП от получения спорной корреспонденции. Предприниматель пробовал оспорить два других акта инспекции - решение и постановление - с использованием подписи факсимиле, однако их подписание таким способом, по мнению суда, не может служить доказательством их фальсификации.

Апелляция согласилась с судом первой инстанции в части признания правомерными требований инспекции и пропуском ИП срока их оспаривания. Однако в материалы дела не представлены доказательства направления предпринимателю следующего документа - решения о принудительном взыскании недоимки. Поэтому суд восстановил срок на подачу заявления об оспаривании данного решения. В соответствии со статьей 46 НК решение о взыскании должно доводиться до сведения налогоплательщика в течение шести дней после его вынесения.

Апелляция также удовлетворила ходатайство ИП о проведении экспертизы подписи факсимиле, несмотря на то, что инспекция использование факсимиле не отрицала. Расходы на проведение судебной экспертизы были взысканы с ИФНС. Апелляция посчитала это правомерным, поскольку судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.

Инспекция направила кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению инспекции, статья 47 НК не предписывает направлять решение о принудительном взыскании недоимки в адрес налогоплательщика. На этом основании подписание решения и постановления факсимильной подписью не имеет правового значения.

Кассация согласилась с апелляцией в части признания решения недействительным, а постановление не подлежащим исполнению.

В обоснование этого кассация указывает, что статья 47 НК должна быть использована с учетом норм статьи 46 НК, по которой решение должно направляться налогоплательщику. При этом недопустимо факсимильное воспроизведение подписи: ФНС в письме от 1 апреля 2004 года № 18-0-09/00004 «Об использовании факсимиле подписи» запретило должностным лицам налоговых органов делать это.

Тем не менее, инспекция сразу подтверждала факт подписания обжалуемых актов посредством факсимиле. Так что кассация считает неправомерным возложение на налоговый орган обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы. Ее стоимость постановлено взыскать с ИП.