Декларацию по ЕНВД за 2009 год налогоплательщик-ИП сдал в январе 2010-го. В конце декабря 2011 года ИФНС направила налогоплательщику уведомление о вызове для дачи пояснений и представлении необходимых документов, подтверждающих правомерность внесения данных в налоговые декларации за 2009 и 2010 годы, 1-3 квартал 2011 года (явился ли ИП, не известно, но и значения для дела не имеет).

По результатам проверки в конце мая 2012 года налоговики вынесли решение, которое вручили предпринимателю вместе с извещением о дате времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В середине июня налоговый орган уведомил ИП о переносе даты рассмотрения материалов проверки. На следующий день ИП, не согласившись с фактами и выводами, изложенными в акте камеральной налоговой проверки, представил в инспекцию письменные возражения. Еще через 4 дня состоялся повторный перенос даты рассмотрения материалов проверки (извещение вручено представителю предпринимателя).

20 июня 2012 года рассмотрены материалы проверки и вынесено решение, но еще не по итогам проверки, а лишь о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В конце июля были рассмотрены и допматериалы. И, наконец, вынесено решение - доначисление налога, пеня, штраф в общей сумме около 37 тысяч рублей.

ИП подал в суд, предлагая отменить решение по процедурным мотивам. Налоговики и здесь пытались прежде всего затянуть рассмотрение, подав ходатайство о его приостановлении до момента вынесения судом решения по другому делу - по штрафу, наложенному на этого же предпринимателя, за другой период (за 4 квартал 2011 года). Суд это ходатайство не принял, указав, что решение по тому делу не влияет на обстоятельства этого.

Относительно сроков проведения спорной проверки, инспекция утверждала, что "трехмесячный срок на проведение камеральной проверки является организационным. Проведение проверки в течение 2,5 лет не нарушило права и интересы заявителя".

Но суды трех инстанций не согласились с этим (дело № А53-33602/2012), но все же признали, что предусмотренный НК срок на проведение камеральной проверки не является пресекательным, и его нарушение не является безусловным основанием для признания незаконным решения, принятого по итогам такой проверки.

Однако в данном случае "Инспекция нарушила принцип недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля.

Убедительных доказательств обоснованности столь длительного срока проведения проверки инспекция не представила. ... Длительный срок проведения проверки свидетельствует о нарушении инспекцией целей налогового администрирования, которые не могут иметь дискриминационного характера, препятствующего предпринимательской деятельности налогоплательщика".

Так что решение налоговиков отменено, как того и требовал ИП, по процедурным мотивам, а по существу не рассматривалось.