Была ли безвозмездная реализация услуг в целях НДС? Решающий фактор - условия договора

Дело № А56-10096/2013, об одном из эпизодов которого мы уже рассказывали, имеет и другие аспекты.

ИФНС не понравилась эксплуатация налогоплательщиком (истцом) складского оборудования, безвозмездно полученного от дочерней фирмы, в процессе погрузочно-разгрузочных работ над товаром, который производит эта дочерняя фирма. Истец по указанному делу - оптовое звено. Налоговики решили, что логистические манипуляции, которые производил истец, являются услугами, безвозмездно оказываемыми дочерней фирме (производителю товара). Соответственно, нет повода не доначислить НДС с безвозмездной реализации.

Причиной для такого вывода стали ведомости складского учета готовой продукции дочерней фирмы. Она в полном объеме отразила в бухгалтерском учете как факт перемещения готовой продукции между структурными подразделениями и его принятие к складскому учету, так и факт дальнейшего использования данной продукции в своей хозяйственной деятельности. То есть, получается, что истец товар не получал, а работы производил над товаром, который не выходил из-под контроля "дочки"-производителя.

Суды двух инстанций с налоговым органом опять не согласились. В деле фигурирует договор поставки товара от производителя истцу. Согласно условиям договора погрузо-разгрузочные работы на складе истцом осуществлялась за его счет и его силами, включали в себя последовательность всех необходимых складских операций, начиная с выгрузки товара из транспортного средства и заканчивая его перемещением на склад покупателя. Из этого следует, что спорные работы производились истцом не в пользу "дочки", а в рамках его обязанностей как покупателя товара, что соответствует положениям параграфа 3 "поставка товаров" главы 30 ГК.

Ведомость складского учета, на которую ссылается налоговый орган, не является документом, подтверждающим факт перемещения готовой продукции между структурными подразделениями дочерней фирмы. Для этого должна была бы использоваться в тот период накладная ТОРГ-13.

Как и в эпизоде с доначислением налога на прибыль, в данном эпизоде суды указали также и на некорректность экспертизы по оценке стоимости спорных работ, заказанной налоговиками.

Во-первых, она не опиралась на методы, предусмотренные статьей 40 НК. Так, инспекция указывает на отсутствие сведений об идентичных работах, которые могли бы служить информацией о рыночных ценах. Но суды указали, что между этими же организациями был заключен и другой договор - на производство погрузочно-разгрузочных работ, по которому они выполнялись за плату. Поскольку сами же налоговики по этому второму договору ничего не доначислили, то, значит, установленная им цена может служить рыночной.

Во-вторых, из заключения следует, что экспертом была использована информация о ценах предложений на складские услуги и услуги по погрузке-разгрузке, которая получена с интернет-сайтов различных компаний, тогда как такие сайты не могут применяться для определения рыночной стоимости услуг в целях налогообложения. Суды отметили также, что цена предложения не может служить эталоном для рыночной цены, тем более, при исчислении налогов.

В-третьих, суд нашел счетные ошибки в экспертном заключении. С учетом всего этого, оно не может быть подтверждать обоснованность размера доначисленного инспекцией НДС.