Фирма, единственным учредителем, гендиректором и, похоже, также и главбухом которой было одно и то же физлицо, задолжала работнику зарплату. Вместо нее гендиректор выдавал расписки.

В этих расписках отсутствовало указание на то, что долг образовался по зарплате по трудовому договору, который заключен с работником. Расписки не были заверены печатью организации и подписью главбуха. На это ссылался суд первой инстанции, частично отказывая работнику в удовлетверении его требований о взыскании с работодателя долгов по зарплате (что следует из апелляционного определения по делу N 33-9189/2013). Суд также принял во внимание ведомости о выплате заработной платы, справки 2-НДФЛ, выписки по счетам фирмы, гендиректора и работника. Согласно этим документам зарплата была частично выплачена.

Однако апелляция признала решение суда первой инстанции незаконным. Доказательств того, что были иные основания для возникновения долга перед работником, не представлено. Апелляция указала, что напрасно суд первой инстанции усомнился в том, что долг, обозначенный в расписках, является долгом по зарплате именно по заключенному трудовому договору.

Ведомости о выплате зарплаты (история умалчивает, были ли они подписаны работником) и справки 2-НДФЛ - это документы, исходящие от работодателя. Суд отметил, что "указание на получение денежных средств в счет оплаты труда в ведомостях носило фиктивный характер, без фактической выплаты" (что следовало из текста некоторых расписок), а "справка формы 2-НДФЛ формируется и предоставляется в налоговый орган работодателем, в связи с чем не может являться достаточным доказательством, подтверждающим фактическую выплату указанных в ней начислений".

"Из выписок по счетам сторон непосредственно не прослеживается перечисление денежных средств истцу", - решил суд. Средства перечислялись гендиректором с его личного счета на счет работника, это не означает выполнения обязательств фирмы по погашению задолженности по заработной плате. "Об этом свидетельствует и назначение платежа "пополнение счета", которое не содержит ссылок на исполнение данным лицом обязанностей от имени ответчика по погашению задолженности по оплате труда", - сказано в Определении апелляции.

Документы (расписки), подписанные гендиректором как единственным участником юрлица, исходят от самого юрлица, поэтому отсутствие печати фирмы на них не имеет значения. Из иных документов фирмы следовало, что за главбуха подпись ставил гендиректор, поэтому и отсутствие подписи главбуха также не означает недействительности расписок.

Так что в апелляции работник спор выиграл, долги взысканы с работодателя с процентами, а также с компенсацией морального вреда.