Налоговая инспекция провела выездную проверку компании, производящей продукцию из теста с начинкой (пельмени). По результатам был доначислен налог на прибыль в сумме 40 млн рублей, а также штрафы и пени по нему на общую сумму 15 млн.

ИФНС посчитала неправомерным включение в расходы сумм, уплаченных физлицу, с которым в 2007 году был заключен лицензионный договор. Согласно договору физлицо, являясь лицензиаром, обладателем патента на изобретение, представляет право на его использование в целях модернизации оборудования для изготовления и продажи продукции.

Налоговый орган  квалифицировал данный договор, как договор об отчуждении исключительного права и поэтому затребовал принятие к учету данного нематериального актива. Налогоплательщик не смог представить таких документов.

Кроме того, налоговики обнаружили, что ряд установок использовался налогоплательщиком с 2005 года. Так как договор был заключен с 2007 года, это (по мнению ИФНС) также доказывает необоснованность данной сделки.

Компания , не согласившись с выводами налоговиков, подала в суд (дело № А46-30637/2012).

Суд обратил внимание на то, что налоговики ошиблись в квалификации договора. Переданные права не могли быть отнесены к нематериальным активам ни в налоговом, ни в бухгалтерском учете. Согласно ст. 1233 Гражданского кодекса заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

То, что пельменные установки использовались фактически с 2005 года, по мнению суда, не опровергает факт использования налогоплательщиком запатентованной в 2007 году технологии. Заявка на регистрацию была подана в Роспатент лицензиаром как раз в 2005 году. Факт безвозмездного использования компанией изобретения с 2005 года не может запретить ей заключать впоследствии лицензионный договор и использовать изобретение в дальнейшем.

Факт использования налогоплательщиком оборудования, в котором используется изобретение, подтверждается также заключением патентного поверенного, которое предоставила компания.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств того, что в используемых налогоплательщиком установках не имелось запатентованных разработок. К такому выводу могла бы привести экспертиза, проведенная в рамках налоговой проверки. Однако в нарушение ст. 95 НК экспертизу налоговый орган не провел.

Суд удовлетворил заявление налогоплательщика. Апелляционный и кассационный суды поддержали данное решение.