ИНФС произвела выемку документов на основании постановления. Основным мотивом стала неявка директора в ИФНС для дачи пояснений по результатам проверки. Инспекция направила фирме два письма о необходимости его явки в ИФНС. Письма отсылались без уведомлений о вручении, и налоговиками не представлено доказательств получения писем адресатом. О необходимости явки в ИФНС директор узнал только при вручении ему постановления о выемке документов.
Удовлетворяя требования фирмы в этой части, суды трех инстанций (дело А40-150985/2012) полагают, что в момент вынесения решения не было оснований считать, что изымаемые документы могут быть фирмой уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены (статьи 31 НК).
В постановлении о выемке документов не были указаны мотивы возможного уничтожения документов, сокрытия, исправления, изменения или замены. В протоколе осмотра документов, предметов отсутствует запись о каких-либо препятствиях для налоговиков. В протоколе выемки указано, что документы выданы добровольно.
На основании этого суды трех инстанций решили, что ИФНС не доказала наличие достаточных оснований для вынесения спорного постановления о выемке, которое не соответствует законодательству и нарушает интересы фирмы. Впрочем, материальным выражением победы в споре для компании стал лишь возврат судебных расходов в виде госпошлины.
