Такое решение принял на своем заседании президиум Высшего арбитражного суда. Судьи учли, что ИП занимался исключительно транспортировкой мусора. При этом нормами налогового и гражданского законодательства при осуществлении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов не установлены ограничения по видам грузов.

Президиум ВАС рассмотрел на заседании дело № А33-14226/2010. Его обстоятельства таковы: предприниматель, используя мусоровозы, вывозил твердые бытовые отходы с отдельно стоящих контейнеров жилого фонда по договору с организацией, обслуживающей этот жилфонд, на принадлежащий ей полигон. При этом ИП применял ЕНВД, квалифицируя свою деятельность как автотранспортные услуги. Налоговая не согласилась с правомерностью применения этого спецрежима и доначислила предпринимателю налоги по общей системе.

ИП впервые встретил понимание в суде апелляционной инстанции, но, тем не менее, кассация это решение отменила и направила дело на новое рассмотрение обратно в ту же апелляцию. Получив нужное решение (о том, что данные услуги не могут облагаться ЕНВД), кассационная инстанция оставила в силе решение предыдущей. Суды мотивировали свои решения тем, что деятельность ИП относилась к сфере обращения с отходами и не может считаться транспортировкой грузов.

Однако президиум ВАС отменил все судебные решения, принятые в пользу налогового органа, и оставил в силе первоначальное решение апелляционного суда. В определении, подготовленном к заседанию, коллегия судей указала: "нормами налогового и
гражданского законодательства при осуществлении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов не установлены ограничения по видам грузов.

Из договора на оказание автотранспортных услуг по вывозу твердых бытовых отходов не следует, что на предпринимателя возложены иные обязанности, кроме как вывоз отходов, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации осуществляемой им деятельности в качестве деятельности по обращению с отходами (сбору, транспортировке и размещению), которая подлежит налогообложению по общеустановленной системе".

Следовательно, по существу президиум согласился с коллегией, однако мотивировочной части решения пока что нет - официальная правовая позиция не сформулирована.