Как следует из материалов выездной проверки, организация имеет на праве собственности здание, состоящее из трех помеще-ний, каждое из которых имеет торговые залы площадью 105,2 кв. м, 97,9 кв. м и 123 кв. м соответственно. Помещения обозна-чены как магазин № 18, магазин № 37 и магазин № 21. При этом торговые залы магазинов № 37 и № 21 соединены сквозным проходом. На основании данного обстоятельства налоговики сделали вывод, что магазины № 37 и № 21 имеют общий торговый зал, что указывает на необоснованное применение системы налогообложения в виде ЕНВД. На основании правоустанавливаю-щих документов площадь указанных магазинов в совокупности составляет более 150 кв. м (а именно -- 221 кв. м).

Магазины имеют разный ассортимент товара, расположены в одноэтажном здании, в котором имеются два входа-выхода. Также магазины соединены между собой проходом в виде арки, который обеспечивает свободный доступ покупателей в соответствующие торговые залы. Покупатели могут свободно переходить из магазина № 37 а магазин № 21 не выходя из здания. То есть, по мнению инспекции, указанные магазины следует рассматривать как один объект торговли с площадью торгового зала 221 кв. м. Поэтому применение системы налогообложения в виде ЕНВД в данном случае неправомерно. На этом основании инспекция привлекла организацию к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ и доначислила ей налоги по общей системе. Не согласившись с решением налоговой инспекции, компания обратилась в суд.

Арбитры указали, что в соответствии со статьей 346.27 НК РФ, площадь торгового зала -- это часть магазина, павильона (от-крытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.

Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготов-ки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях применения главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся поэтажные планы, экспликации, паспорта на строение, а также документы, подтверждающие право собственности, владения или пользова-ния соответствующим помещением или площадью.
Арбитры выяснили, что предпринимателем осуществлялась деятельность по розничной торговле в трех помещениях, площади которых в отдельности не превышают 150 кв. м, что подтверждается информацией бюро технической инвентаризации. Помещения обособлены друг от друга, имеют отдельный вход и различные ассортименты реализуемого товара (мебель различного профиля и назначения). В одном магазине реализуется корпусная мебель для кухни, в другом мягкая мебель.

Кроме того, в каждом помещении установлено по одной единице контрольно-кассовой техники, каждое помещение обслу-живается отдельными коллективами материально-ответственных лиц.

Также организация ведет раздельный учет хозяйственных операций по спорным объектам торговли, что подтверждается соответствующими документами.
Довод инспекции о снесении капитальной перегородки между помещениями магазинов, в результате чего появился новый объект с площадью торгового зала 221 кв. м, не состоятелен. Судьи указали, что перегородка фактически существует, что под-тверждается техническими паспортами на магазин № 21 и № 37 и протоколом осмотра.

Организация пояснила, что проход между двумя магазинами в виде проема выполнен для удобства покупателей.

Таким образом, арбитры в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 № А41-25374/11 пришли к выводу о том, что решение налогового органа не обоснованно и не соответствует требованиям налогового законодательства.