По результатам камеральной проверки декларации по ЕНВД за IV квартал 2010 года налоговая инспекция привлекла индивиду-ального предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа, доначисления единого налога и пени. Основанием для этого послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении коммерсантом физического показателя за октябрь 2010 года. Предприниматель с решением инспекции не согласился и обратился в суд.

В свою очередь арбитры, изучив материалы дела, установили следующее. 20 мая 2010 года предприниматель подал в нало-говый орган заявление о постановке его на учет в качестве плательщика ЕНВД. 30 ноября 2010 года им было представлено заяв-ление о снятии с учета в качестве плательщика единого налога. В апреле 2010 года коммерсант арендовал помещение общей площадью 41 кв. м сроком с 15.05.2010 по 15.04.2011. 1 августа 2010 года предпринимателем было заключено дополнительное соглашение, согласно которому указанный выше договор расторгнут с 01.09.2010. 29 октября 2010 года коммерсант арендовал помещение общей площадью 5 кв. м на срок с 01.11.2010 по 30.11.2010.

Таким образом, в октябре 2010 года коммерсант «вмененную» деятельность не осуществлял. Следовательно, он верно отра-зил данные в декларации по ЕНВД за IVквартал 2010 года, указав физический показатель за октябрь 2010 года равный нулю.

Кроме того, арбитры отклонили довод налогового органа о том, что индивидуальный предприниматель обязан уплачивать единый налог до снятия его с учета в качестве плательщика ЕНВД. При этом они указали следующее.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход на-логоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчиты-ваемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физиче-ского показателя, характеризующего данный вид деятельности. Поскольку деятельность предприниматель в спорный период не вел, то и физический показатель у него отсутствует. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представ-лено.

Указанный вывод согласуется с позицией ФНС России, изложенной в письме от 01.02.2012 № ЕД-4-3/1500@ «О применении пункта 9 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, судьи в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 20.03.2012 № А70-7195/2011 пришли к выводу, что решение налогового органа о доначислении суммы единого налога, начислении штрафа и пени необоснованно.