Разобраться в различиях между ремонтом и реконструкцией бывает не просто. Налогоплательщику удалось доказать проведение именно ремонтных работ. Инспекция настаивала на неправомерности отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат на ремонт основных средств.
Суд установил, что договор и акт о выполнении работ свидетельствовали о проведении ремонта. В качестве критерия арбитры избрали неизменность технических параметров, назначения основного средства и срока эксплуатации. Поскольку эти характеристики после проведенных работ не изменились, то можно установить, что это ремонт, а не реконструкция. Инспекция в качестве аргумента привела довод о том, что работы по восстановлению работоспособности основного средства выполнялись на основании технических условий. Суд указал, что наличие проекта и технических условий не может являться квалифицирующим признаком, на основании которого могут быть формально разграничены работы по ремонту и реконструкции.
Постановление ФАС Московского округа от 13 декабря 2010 г. N КА-А40/14268-10.
