Умение донести до суда смысл заключенных договоров нередко спасает ситуацию. Налоговики доначисляя налог на прибыли были уверены, что отнесение всех затрат по трем договорам в состав расходов на освоение природных ресурсов в целом за 2006 является необоснованным, поскольку приемка выполненных работ осуществлялась обществом поэтапно на основании каждого договора в отдельности.

Общество настаивало на обратном: работы по трем договорам являются одной целой работой с соответствующим сроком выполнения, что было зафиксировано в отчете о приемке работ, утвержденном генеральным директором общества.

Кассационная инстанция поддержала мнение компании. Из договоров следовало, что работы выполнялись в три этапа. По завершении работ составлен окончательный акт сдачи-приемки и отчет по выполненным геологоразведочным работам. Нижестоящие суды допустили ошибочные выводы: они не учли, что только исполнение одновременно трех соглашений приведет к достижению необходимого результата - производство сейсморазведочных работ с целью создания объемной геологической модели месторождения; по окончании действия каждого из соглашений, стороны исходя из факта незавершенности работ, фактически продлевали срок его действия. Дело направлено на новое рассмотрение с целью устранения судебных ошибок.

Постановление ФАС Московского округа от 15 июля 2010 г. N КА-А40/7232-10