15 июля ВАС рассмотрит вопрос об отнесении к внереализационным расходам суммы прощенного долга.

Общество подало иск к своему контрагенту о взыскании задолженности. Налогоплательщик пошел на мировое соглашение, чтобы побыстрее получить оборотные средства. В мировом соглашении был снижен размер задолженности должника, в отношении оставшейся суммы, общество отказалось от своих материально- правовых требований к должнику.

Руководство общества решило уменьшить суммы требований с условием, что должник оплатит часть оставшейся задолженности непосредственно после подписания мирового соглашения, а часть - через полтора месяца. Указанную сумму долга общество включило в состав внереализационных расходов.

Суды исходили из того, что спорная задолженность, от обязанности уплаты которой общество освободило своего должника, не подпадает под определение безнадежного долга.

Передавая дело в надзорную инстанцию, суд указал на ошибочность мнения нижестоящих арбитров. Перечень оснований, повлекших возникновение у налогоплательщика убытков, которые подлежат учету в составе внереализационных расходов, не является исчерпывающим. В качестве такого основания, по мнению коллегии судей, может рассматриваться и прощение долга, под которым согласно статье 415 ГК признается освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязанностей. При этом суд учел, что обществом предпринимались действия по взысканию задолженности в судебном порядке, а прощение долга являлось одним из условий мирового соглашения, направленного на реальное погашение долга, однако в меньшем размере, оснований для признания судами таких расходов в качестве документально не подтвержденных и экономически неоправданных, не имелось. Главный вывод суда: налогоплательщик, предпринимавший меры по взысканию задолженности в судебном порядке и урегулированию взаимных требований не может быть поставлен в худшее положение по сравнению с налогоплательщиком, не предпринимавшим указанные меры и сохраняющим право на учет суммы непогашенной задолженности в составе внереализационных расходов в момент истечения срока исковой давности.

Определение от 29 апреля 2010 г. № 2833/10