Компания добилась отмены внушительного штрафа за несвоевременное представление документов, убедив судей в том, что физически и технически невозможно было уложиться в пятидневный срок (постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.06.09 № А56-14177/2007). О том, какие доказательства привел налогоплательщик, читайте в нашем материале.

  • Суть конфликта

В ходе проверки инспекция запросила у организации документы. Но из-за того, что список оказался слишком большим (чиновники запросили более 50 тысяч документов), фирма не успела уложиться в срок. В итоге организации был выписан штраф на внушительную сумму — более 2,5 млн. рублей. Напомним, что отреагировать на требование, то есть представить запрашиваемые документы проверяемый налогоплательщик обязан в пятидневный срок. Штраф за просрочку составляет 50 рублей за каждый непредставленный документ (ст. 126 НК РФ).

  • Позиция судов

Однако суды всех инстанций, принимая решение в пользу компании, упрекнули налоговиков в излишне формальном подходе к трактовке Налогового кодекса.

Так, чиновники запросили 45 групп различных документов по всей хозяйственной
деятельности предприятия. В ответ компания направила в инспекцию письмо, в котором сообщила, что в связи с огромным количеством запрошенных бумаг документы будут представляться по мере готовности. Всего налоговикам было направлено 143 письма с приложением документов на 132 685 листах и еще дополнительно в 1 355 папках. Несвоевременно представление документов компания объяснила тем, что физически и технически невозможно в пятидневный срок собрать такой объем документов. Ведь в период проведения поверки штатная численность сотрудников, к компетенции которых относилось взаимодействие с налоговыми органами, составляла 3 человека. При этом двое из них находились в отпусках. Кроме того, во время ревизии сломался основной копировальный аппарат, который расположен в бухгалтерии. Это подтверждается информационным письмом сервисного центра. По этой причине копирование документов фактически осуществлялось только на одном аппарате.

Инспекторы не отрицали, что организация предпринимала все возможные действия для соблюдения сроков (с этой целью были даже заключены трудовые соглашения с двумя физическими лицами для оказания помощи в подготовке документов для проверки).
Все это, по мнению судей, говорит об отсутствии вины в действиях налогоплательщика. А значит, компания была оштрафована неправомерно.