ООО обратилось в арбитражный суд с иском ФГУ о взыскании задолженности по договору оказания услуг. ФГУ подало встречный иск о признании сделки - договора об оказании услуг незаконной, как не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов РФ, и мнимой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, на этом основании ничтожной.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования ООО удовлетворены. С ФГУ взыскана стоимость оказанных услуг и расходы по госпошлине. В удовлетворении встречного иска ФГУ отказано.

Постановлением апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

ФАС ЦО оставил вынесенные по делу судебные акты без изменения, указав следующее. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между

ООО и ГУП (правопредшественник ФГУ) был заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется выделить заказчику для выполнения дорожно-строительных работ на объекте заказчика бульдозеры и экскаватор.

В период действия договора истцом были оказаны услуги ответчику по предоставлению транспортных средств для выполнения дорожно-строительных работ на объекте заказчика.

Факт наличия задолженности по данному договору подтвержден также актом сверки расчетов, подписанным руководителями и главными бухгалтерами сторон.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ФГУ, судебные инстанции дали правильную оценку спорной сделке, указав, что сделка, совершенная с нарушением ст. ст. 22, 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" является не ничтожной, а оспоримой.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Установив, что правопредшественник истца по встречному иску о незаконности оспариваемого договора должен был узнать через свой орган - директора, а ФГУ обратилось в суд со встречным иском с пропуском срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно на основании ст. 199 ГК РФ применили по заявлению ООО срок исковой давности, что повлекло отказ в удовлетворении встречного искового требования.

Также судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора мнимой сделкой, поскольку договор сторонами реально исполнялся в соответствии с его условиями, о чем свидетельствуют, в частности, акты выполненных работ, частичная оплата выполненных работ, показания свидетелей - бывших работников ГУП (Постановление ФАС ЦО от 5 мая 2009 г. N Ф10-1455/09).