Оборудование - часть единого техпроцесса и при извлечении утрачивает свою работоспособность. Значит, оно относится к недвижимости, почему-то теперь думают суды, безмерно радуя налоговую службу.

Налоговая служба выпустила очередной обзор судебной практики вопросам налогообложения имущества. В том числе, три из пяти споров посвящены квалификации имущества в качестве движимого или недвижимого, соответственно, освобождённого от налога на имущество или нет.

Эти три спора достаточно однородные: посвящены оборудованию, тесно связанному с различными сооружениями. Это оборудование электростанций, линий электропередач. Во всех трёх случаях налогоплательщики разделили эти объекты на движимые и недвижимые составляющие. Те, которые отнесли к движимым, то есть – оборудование в налоговую декларацию не включали. Но налоговики доначислили по ним налоги, что и стало причиной для судебных разбирательств.

На вынос

Налогоплательщики утверждали, что внутренности сооружений являются сборно-разборным оборудованием, которое поставляется с высокой степенью готовности и пригодно к разборке и перемещение без вреда для него и для здания. Приобреталась спорное имущество в качестве движимого. Оно никак не связано с землей, может быть демонтировано и перемещено с сохранением эксплуатационных свойств и проектных характеристик.

Эти объекты не являются составными элементами зданий и сооружений и не предназначены для их обслуживания. Также в некоторых случаях заявители указывали, что при ремонте сооружений некоторые узлы, механизмы и агрегаты заменялись новыми, то есть извлекались без вреда для сооружения в целом.

Спорным объектам присвоены коды ОКОФ, относящиеся к подразделу "машины и оборудование". Также единицы оборудования являются самостоятельными инвентарными объектами в бухучете, они не фигурируют в ЕГРН, на них не зарегистрировано право собственности.

Скованные одной цепью

На всё это судьи возражали в том духе, что спорные сооружения являются совокупностью объектов, неразрывно связанных физически и технологически, возведённых по одному проекту и расположенных на одном участке. Деление объекта на здание и оборудование и использование последнего самостоятельно и отдельно друг от друга невозможно. Каждый из объектов не создан для выполнения самостоятельного производственного процесса, а может использоваться только в совокупности со зданием и другим оборудованием. Соответственно, демонтаж каждой единицы оборудования ударит по его работоспособности из-за отрыва от единого технологического процесса.

Самостоятельный инвентарный объект в бухучете образуется в том случае, если у частей одного объекта отличаются сроки полезного использования. Но данный подход не может использоваться в качестве безусловного критерия для оценки того, является ли имущество движимым или недвижимым, указали судьи. Другой суд указал, что позиция налогоплательщика – квалификация оборудования в качестве движимого – вызвана искусственным разделением частей одного объекта в бухучёте. Квалификация имущества в бухучёте, включая применение кодов ОКОФ, в налоговых целях должна применяться совместно с положениями гражданского законодательства, а не в отрыве от него и не в противоречии с ним.

Госрегистрация прав – это процесс, который носит заявительный характер, является следствием действий самого правообладателя, поэтому показателем в данном случае не является. Что касается прошлой аналогичной судебной практики, то суды указали, что решения принимались на основе других фактических обстоятельств. Таким образом, во всех трёх случаях налогоплательщикаом было отказано как в арбитражных судах трех инстанций, так и в ВС (определения 303-ЭС23-5254 по делу А51-7270/2021, 306-ЭС23-510 по делу А12-33140/2021, 306-ЭС22-26675 по делу А12-15847/2021), выводы по которым внесены в письмо ФНС от 18.10.2023 N БС-4-21/13298@).

Можно ностальгировать

Напомним, ранее ВС по одному из дел указал, что даже если вынос техники невозможен без вреда для здания, это не делает ее недвижимой, предназначенной для его обслуживания (307-ЭС19-5241). Кроме того, трансформаторную подстанцию суды, включая ВС, тогда отнесли к "движке". На тот момент все это стало знаковым решением, которое развернуло судебную практику лицом к налогоплательщику. Теперь, как видим, все возвращается обратно – в пользу бюджета.

Также в прошлом теперь такие позиции: те, кто инвестировал в обновление оборудования – достиг цели, ради которой льгота и вводилась, – не должны ее лишаться по каким-то формальным критериям (308-ЭС20-23222). Оборудование до окончания монтажа не имеет прочной связи с землей, и ставить льготу в зависимость от способа монтажа – "намертво" внутри здания – это дискриминация, также когда-то отмечал ВС (308-ЭС21-6663).