ПФ выдал иностранным работникам СНИЛС только через два месяца после обращения работодателя. Но в итоге последний остался виноват в опоздании с СЗВ-М, и суды одобрили штраф.

ИП вовремя подала СЗВ-М за апрель на 60 работников, ПФ сразу же (в течение суток) проверил форму и обнаружил, что в ней не хватает сведений о 13 сотрудниках. И, видимо, не зря фонд действовал так быстро – ведь 10 апреля ИП обратилась в ПФ с просьбой присвоить СНИЛС этим самым 13 работникам-иностранцам. В течение первого месяца (к моменту, когда стали подходить сроки для СЗВ-М) фонд никому ничего не присвоил, а без СНИЛС указанный отчет не сдать, так что сотрудники фонда заведомо знали, что этих иностранцев в отчете нет.

На исправление ошибок по указке фонда отводится 5 дней, в которые ИП, естественно, не уложилась, потому что СНИЛСов так и не было.

Номера фонд выдал еще через месяц – в середине июня. Тогда ИП сразу же сдала дополняющие СЗВ-М за апрель.

Требование фонда об уплате штрафа 6,5 тысяч рублей ИП не исполнила, так что фонд обратился в суд. И суды трех инстанций, как ни парадоксально, поддержали фонд, отклонив доводы ИП об объективной невозможности включить этих работников в отчет. Якобы, никаких сроков присвоения СНИЛС фонд не нарушал. Виновата во всем была сама ИП, так как в заявлении на СНИЛСы указала неполные данные о работниках. И вообще, могла бы и еще более заблаговременно позаботиться об этих СНИЛСах (решение кассации Ф06-12273/2021 по делу А12-14061/2021).

Почему решение судов выглядит неожиданным? Во-первых, ИП обратилась за СНИЛСами более чем за месяц до сдачи отчета. Возникает вопрос, насколько же еще более заблаговременно надо это делать? Во-вторых, неужели на решение такой проблемы, как неполные данные о работниках, нужно два месяца? Материалы дела умалчивают, как быстро фонд уведомил предпринимательницу о том, что ему не хватает данных.