Re: Проблемы ВККР

Дмитрий
Так будет продолжаться пока не будут дисквалифицированы все "голодные" аудиторы, которые за определённую плату соглашаются поучавствовать в "деле"...

Думаю, пойдут именно по пути наказания собственно аудиторов (владельцев таких фирм и директоров).
Не зря же САД в свое время утвердил понятие безупречной деловой репутации, в котором:

РАЗЪЯСНЕНИЕ
смысла понятий деловой (профессиональной) репутации
в сфере аудиторской деятельности

(одобрено Советом по аудиторской деятельности 27 июня 2018 г., протокол № 40;
с изменениями от 22 октября 2018 г., протокол № 42, от 21 декабря 2018 г. № 44)

Приложение № 2
к Разъяснению смысла понятий деловой (профессиональной) репутации в сфере аудиторской деятельности

ПРИМЕРЫ
свидетельств того, что деловая (профессиональная) репутация аудитора может оказаться небезупречной

Свидетельством того, что деловая (профессиональная) репутация аудитора может оказаться небезупречной, является, в частности:

2) осуществление аудитором функций (независимо от срока, в течение которого он их осуществлял) единоличного исполнительного органа, его заместителя, члена коллегиального исполнительного органа аудиторской организации в период, когда в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом аудиторской заключение, выпущенное этой аудиторской организацией, было признано заведомо ложным (за исключением случая, если аудитор представил в саморегулируемую организацию аудиторов доказательства непричастности к выпуску такого аудиторского заключения);
3) участие аудитора в качестве акционера (участника) (независимо от срока, в течение которого он участвовал) в аудиторской организации, в период, когда в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом аудиторской заключение, выпущенное этой аудиторской организацией, было признано заведомо ложным (за исключением случая, если аудитор представил в саморегулируемую организацию аудиторов доказательства непричастности к выпуску такого аудиторского заключения);
4) осуществление аудитором функций (независимо от срока, в течение которого он их осуществлял) единоличного исполнительного органа, его заместителя, члена коллегиального исполнительного органа аудиторской организации, в отношении которой саморегулируемой организацией аудиторов или Федеральным казначейством применены такие меры воздействия, как исключение сведений об аудиторской организации из реестра аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемых организаций аудиторов либо исключение аудиторской организации из членов саморегулируемой организации аудиторов;
5) участие аудитора в качестве акционера (участника) (независимо от срока, в течение которого он участвовал) в аудиторской организации, в отношении которой саморегулируемой организацией аудиторов или Федеральным казначейством применены такие меры воздействия, как исключение сведений об аудиторской организации из реестра аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемых организаций аудиторов либо исключение аудиторской организации из членов саморегулируемой организации аудиторов;
...
7) осуществление аудитором функций (независимо от срока, в течение которого он их осуществлял) единоличного исполнительного органа, его заместителя, члена коллегиального исполнительного органа аудиторской организации, которая привлечена в соответствии с вступившим в силу решением саморегулируемой организации аудиторов или Федерального казначейства к ответственности за грубое нарушение Правил независимости аудиторов и аудиторских организаций в течение трех лет, предшествующих дню оценки саморегулируемой организацией аудиторов;
8) участие аудитора в качестве акционера (участника) (независимо от срока, в течение которого он участвовал) в аудиторской организации, которая привлечена в соответствии с вступившим в силу решением саморегулируемой организации аудиторов или Федерального казначейства к ответственности за грубое нарушение Правил независимости аудиторов и аудиторских организаций в течение трех лет, предшествующих дню оценки саморегулируемой организацией аудиторов;
...
10) осуществление аудитором функций (независимо от срока, в течение которого он их осуществлял) единоличного исполнительного органа, его заместителя, члена коллегиального исполнительного органа аудиторской организации, которая привлечена в соответствии с вступившим в силу решением саморегулируемой организации аудиторов или Федерального казначейства к ответственности за грубое нарушение Кодекса профессиональной этики аудиторов в течение трех лет, предшествующих дню оценки саморегулируемой организацией аудиторов;
11) участие аудитора в качестве акционера (участника) (независимо от срока, в течение которого он участвовал) в аудиторской организации, которая привлечена в соответствии с вступившим в силу решением саморегулируемой организации аудиторов или Федерального казначейства к ответственности за грубое нарушение Кодекса профессиональной этики аудиторов в течение трех лет, предшествующих дню оценки саморегулируемой организацией аудиторов;
...
13) осуществление аудитором функций (независимо от срока, в течение которого он их осуществлял) единоличного исполнительного органа, его заместителя, члена коллегиального исполнительного органа аудиторской организации, привлеченной в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом к ответственности за причинение ущерба вследствие некачественного оказания аудиторских услуг, если на день, предшествующий дню оценки саморегулируемой организацией аудиторов, не истек пятилетний срок со дня вступления в законную силу судебного акта;
14) участие аудитора в качестве акционера (участника) (независимо от срока, в течение которого он участвовал) в аудиторской организации, привлеченной в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом к ответственности за некачественное оказание аудиторских услуг, если на день, предшествующий дню оценки саморегулируемой организацией аудиторов, не истек пятилетний срок со дня вступления в законную силу судебного акта;
...
23) осуществление аудитором функций единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа аудиторской организации в период, когда данная аудиторская организация представляла в саморегулируемую организацию аудиторов документы для приема в члены этой саморегулируемой организации аудиторов, при наличии установленного саморегулируемой организацией аудиторов факта недостоверности существенных сведений, содержащихся в указанных документах (за исключением случая, если аудитор представил в саморегулируемую организацию аудиторов доказательства непричастности к осуществлению таких действий);
24) участие аудитора в качестве акционера (участника) в аудиторской организации, в период, когда данная аудиторская организация представляла в саморегулируемую организацию аудиторов документы для приема в члены этой саморегулируемой организации аудиторов, при наличии установленного саморегулируемой организацией аудиторов факта недостоверности существенных сведений, содержащихся в указанных документах (за исключением случая, если аудитор представил в саморегулируемую организацию аудиторов доказательства непричастности к осуществлению таких действий);

Деловая репутация конечно...
Только этим разъяснениям 3 года уж почти, но, насколько знаю, они в этой части не особенно применяются.
Потом, это только Рекомендации и их применение может вызвать вал судебных разбирательств.

Законодательно не отбей дубина только путь признания АЗ заведомо ложным. Тогда и аудиторов квалиф.аттестата лишат. Но тут суды - ресурсы нужны.

Андрей
Деловая репутация конечно...
Только этим разъяснениям 3 года уж почти, но, насколько знаю, они в этой части не особенно применяются.
Потом, это только Рекомендации и их применение может вызвать вал судебных разбирательств.

По-моему, ничто не препятствует СРО принять внутренние документы (уже запланировано на октябрь) по деловой репутации и исключать за отсутствие безупречной

Андрей
о, насколько знаю, они в этой части не особенно применяются.

Конечно, когда было несколько СРО, никто их и н еприменял. Все за количество членов боролись, а не за деловую репутацию.

Сейчас ситуация иная.
Сейчас см., например, дело № А40-64094/2021,
[kad.arbitr.ru]
судится исключенная из СРО ААС Куракина Лариса Алексеевна,
[auditor-sro.org]
(основание прекращения членства - п.2 ч.15 ст.18 307-ФЗ - решение саморегулируемой организации аудиторов об исключении из ее членов аудиторской организации или аудитора в качестве меры дисциплинарного воздействия)

 а она является УЧРЕДИТЕЛЕМ и ДИРЕКТОРОМ исключенной из СРО ААС небезызвестной ООО "Корн-Аудит"
[auditor-sro.org]
 (это той, которая была исключена из СРО РСА по предписанию ФК, получила решение суда о выдаче заведомо ложного аудиторского заключения, и два раза реорганизовывалась путем присоединения к другой аудиторской организации).

Искренне желаю удачи СРО ААС в этом деле.
Исправлений: 2; последнее - в 25.05.2021, 21:00.

Уважаемые господа!
Хочется узнать ваше мнение по следующему нарушению, сформулированному контролерами:
Аудиторское заключение по заданию выборки №7 ООО "ХХХ" выдано не по годовой бухгалтерской отчетности. Она не может считаться такой без раскрытий в текстовой форме. Термин "финансовая отчетность" в МСА 700 означает "полный комплект финансовой отчетности общего назначения с соответствующими примечаниями".

 Нарушение существенное неустранимое.
В АЗ сделана оговорка в связи с неполнотой раскрытия информации.
  Примечание: отчет содержит Пояснения в табличной форме. Текстовых пояснений нет.

Мое мнение - формулировка нарушения неправильная, но само нарушение имеет место быть.

Отчетность считается и является годовой отчетностью, вне зависимости от того, есть в ней пояснения или нет. Этот вопрос решен на уровне письменных разъяснений.

  К вопросу 7 заседания Правления СРО ААС от 29.12.2020

Методические материалы и шаблоны,
принятые Комитетом по стандартизации и методологии аудиторской деятельности
СРО ААС и согласованные с Комиссией по контролю качества СРО ААС


Методические рекомендации по порядку принятия аудиторского задания при отсутствии пояснений к бухгалтерской отчетности
...
11. Таким образом, отсутствие пояснений к бухгалтерской (финансовой) отчетности, составленной в соответствии с концепцией общего назначения, подлежащей обязательному аудиту, на этапе принятия задания не является основанием для отказа от принятия задания. При этом аудитор должен проинформировать руководство организации об отсутствии существенной информации и предложить руководству дополнить бухгалтерскую отчетность соответствующими пояснениями.

<1> В соответствии со ст.30 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011г. до утверждения федеральных стандартов бухгалтерского учета (ФСБУ), все положения по бухгалтерскому учету, утвержденные Минфином России в период с 01.10.1998 до 01.01.2013, выступают в роли ФСБУ.

Настоящий документ подготовлен Комитетом по стандартизации и методологии аудиторской деятельности СРО ААС и имеет рекомендательный характер. Ответственность за применение документа лежит на аудиторской организации (аудиторе), члене СРО ААС. Член СРО ААС вправе применять иные документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об аудиторской деятельности. Позиция Комитета СРО ААС не может рассматриваться как официальное толкование требований нормативных правовых актов, заменяющее собственное профессиональное суждение аудитора


Таким образом, указанное замечание противорчеит указанным разъяснениям комитета по стандартизации и методологии, согласованных с комиссией по контролю качества.

Нарушение аудитора, с моей точки зрения, состоит в том, что аудитор неправильно описал характер отсутствующей информации - что такое "текстовых  пояснений нет"? О какой именно существенной информации, подлежащей раскрытию, должны быть текстоявые пояснения в конкретной ситуации хозяйцствующего субъекта? А непонятно. То есть, нарушем п.23b МСА 705


23. Если имеется существенное искажение финансовой отчетности, которое связано с нераскрытием необходимой информации, аудитор должен:
(b) указать в разделе "Основание для выражения мнения" характер отсутствующей информации;

Слова про "отсутствующие текстовые пояснения" - это ни о чём, указанием на характер отсутствующей информации не являются.
Я уж молчу про указание самой отсутствующей информации (п.23с МСА 705), но тут можно состлаться что отсутствующая информация чрезмерно объемна и потому указанию не подлежит (п. А23 МСА 705).
Исправлений: 2; последнее - в 28.05.2021, 18:21.

Собственно, рядом в ветке "Отчетность из двух форм на обязательный аудит" затронут и обсужден именно этот вопрос.

Результаты проверки аудиторской организации УФК в марте 2021, возможно, представляют интерес. Проверка проводилась за 5 лет, есть замечания по ФСАД.
Тест нарушений и ссылки на нормативные акты приведены в точной формулировке УФК с сохранением орфографии. Мной добавлены формулировки нарушенных положений ФЗ и МСА. Нарушения, касающиеся ФСАД, не рассматривались, они очевидны.
Наименование аудиторской организации исключено из текста, заменено на АО.
Результат проверки: приостановление членства в СРО на 90 дней.

Не видя самих АЗ и раб.доков трудно судить... , но спасибо за информацию. 

Зиня, спасибо большое за информацию
А это точно УФК а не ВККР СРО?
УФК обычно ссылается в одном нарушении на несколько нормативных актов которые нарушены.

Алла, точно УФК.

С учетом количества нарушений, повтора нарушений, тяжести отдельных нарушений (напр, хранение) хорошо, что не исключение

Ну что.... Ошибки понятны. Они по всем округам одинаковые. Сейчас по новому законы акты проверок будут в свободном доступе. У кого близятся проверки есть время прочитать. Правда сейчас оспаривать только в суде

Могу ли я воспользоваться материалом при чтении лекций? 

Замечания 8,9,10 и далее где "аудитором не направлялись запросы", на мой взгляд, спорные,  ведь запросы могут быть в устной форме,   если есть ответы по этим моментам, то замечания вычёркиваем)
Исправлений: 1; последнее - в 13.08.2021, 17:36.

Андрей
С учетом количества нарушений, повтора нарушений, тяжести отдельных нарушений (напр, хранение) хорошо, что не исключение

Вы правы. 90 дней можно пережить. Мне даже показалось, что казначейство в акте по верхам только указало замечания, хотя в пункте 23 указано обобщенные замечания

nika_audit
Сейчас по новому законы акты проверок будут в свободном доступе.

На сайте УФК? Или на каком?

Коллеги , может кто-нибудь поделится свежим опытом по поводу требуют ли  контролёры наличия подписей на РД аудитора?

elena-kuch
Коллеги , может кто-нибудь поделится свежим опытом по поводу требуют ли  контролёры наличия подписей на РД аудитора?

А что? Что нибудь изменилось?
Все что вы представляете УЭ должно быть подписано. Все РД должны быть подписаны исполнителем- аудитором  и внутренним контролером.
и даты проверяют и не стыковки и И так далее 

Алла
Все РД должны быть подписаны исполнителем- аудитором  и внутренним контролером.

да неужели?
Особенно интересно насчет "подписи внутреннего контролера". Особенно еси учксть, что его может вообще не быть (и все контрольные функции - у руководителя задания, в соответствии с МСА 220).

Алла, вопрос обсуждался в соседней ветке про РД в электронном виде,  посмотрите, если интересно. 

Григорий Неверов (Грэг)

Алла
Все РД должны быть подписаны исполнителем- аудитором  и внутренним контролером.

да неужели?
Особенно интересно насчет "подписи внутреннего контролера". Особенно еси учксть, что его может вообще не быть (и все контрольные функции - у руководителя задания, в соответствии с МСА 220).

Если все контрольные функции у руководителя задания : то есть на каждый аудит назначают своего контролера? Удобно!
руководитель задания выполняет функции контролера?! И что изменилось? Две подписи на РД : аудитора и контролера. 
что не так?

elena-kuch
Алла, вопрос обсуждался в соседней ветке про РД в электронном виде,  посмотрите, если интересно. 

Обсуждать можно долго. Особенно с Орловым . Спасибо ему большое за программу. Пользуюсь. Но он сам ВККР не проходит. И поэтому легко агитировать . Попробуйте пройти ВККР без подписанных РД!

Алла
Две подписи на РД : аудитора и контролера. 

Ничего не понимаю.
О какой второй подписи Вы вообще пишете?
За исключением случая назначения лица, проводящего проверку качества выполнения задания (что бывает вовсе не во всех случаях, см.МСА 220), руководитель проверки единолично осуществляет контрольные функции на проверке, никакого "контролера" в таком случае вообще не назначается, и никакой второй подписи в документах вообще не ставится (некому ставить).

 

Григорий Неверов (Грэг)

Алла
Две подписи на РД : аудитора и контролера. 

Ничего не понимаю.
О какой второй подписи Вы вообще пишете?
За исключением случая назначения лица, проводящего проверку качества выполнения задания (что бывает вовсе не во всех случаях, см.МСА 220), руководитель проверки единолично осуществляет контрольные функции на проверке, никакого "контролера" в таком случае вообще не назначается, и никакой второй подписи в документах вообще не ставится (некому ставить).

 

В Аудит ХР в каждом РД две подписи:
исполнитель и контролёр .
А у Вас?