Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Форум – Аудит: теория и практика

Обсуждаем:

Re: Раскрытие информации о связанных сторонах.

Андрей  cc19  
13.01.2021, 22:02
Оксана
мы не предполагаем о воздаграждении, или осуществлении или не осуществлении деятельности, мы располагаем достаточно точными цифрами, что за лирика, мы проверяли, получили доказательства, оформили РД и приняли осознанное решение.
Пытался пояснить, почему отсутствие инфы о вознаграждении основного упр.персонала может считаться существенным искажением независимо от размера этого вознаграждения (хоть 10 тыс.руб.!!!!!!). Если логика здесь не видна, то вероятно отстоять свою позицию тоже будет нелегко. Удачи!

Оксана
я по поводу главенствия Федерального Закона об аудиторской деятельности над МСА , какими бы понятными они не были.
А где он будет главенствовать?
Аудиторская деятельность осуществляется в соответствии с международными стандартами аудита (часть 1 статьи 7 Закона № 307-ФЗ).
avatar 14.01.2021, 01:15
Андрей
Пусть контролеры, комиссия по КК, Совет ААС докажут, обоснуют, то есть вынесут обоснованное проф.суждение, что данное нераскрытие повлияет на экономические решения пользователей БФО. Как поменяется это решение, в каких ситуациях?
На эту тему было давнее решение суда.
Дело № A56-47644-2013
В силу не вступило (так как было отменено на апелляции и кассации), но отмена произошла не из-за существа вопроса, а так как наказание (исключение из СРО) сочли чрезмерно жесткой мерой.
Других решений на ту же тему, к сожалению, не нашел.

 
Вложения:
открыть | скачать - Выдержка Ассистент 1-я инст..docx (409 KB)
avatar 14.01.2021, 01:26
Оксана
При проверке вменяют грубое нарушение: отсутствие модификации при неотражении в Пояснениях вознаграждения директора
Это не грубое нарушение, это существенное нарушение.
С самим нарушением (с тем, что это нарущение) я согласен полностью.
Не понимаю, каким образхом аудитор ухитрится доказать, что нераскрытие информации об основном управленческом персонале является несущественным для принятия управленческих решений пользователем отчетности. это должна быть очень специальная ситуация (например - инициативный аудит, кторый проводится для единственного участника ООО, который сам же является директором. Поскольку аудит инициативный, то общество в целом в аудите не заинтересовано. Поскольку единоличный собственник сам же является директором, то он сам прекрасно знает, сколько получает от общества. Согласитесь, что это довольно редкий случай).

В любом случае, это аудитор должен был обосновать, почему по его профессиональному суждению данное нарушение п.12 ПБУ 11/2008 (нераскрые информации о вознаграждениях основного управленческого персонала) с качественной точки зрения является несущественным. Подчеркиваю -это нарушение, я считаю, безусловно является не количественным, а качественным. Количественное было бы, если бы вознаграждение было бы указано как 1 миллион, а на самом деле - 2 миллиона. Искажение 1 млн., сравниваем с общей существенностью, делаем вывод. Но если вознаграждение руководства не указано вообще никакое, то из этого вовсе не следует (как с табличной формой отчетности), что отсутствие цифры в клеточке означает 0 рублей. Из этого следует, что информация не представлена вообще никакая.  

Кстати,знаю минимум про два уголовных дела по заявлению собственников фирм на директора  из-за того, что директор назначал себе премии, с которыми был несогласен собственник. Собственник считал, что премирование требует его решения, которого не  было. Премия ушла в ФОТ в общийразмер вознаграждений, т.е.  сказалась на прибыли, собственник недополучил дивидендов и посчитал. что это мошеннические действия директора. Собственник узнал о премяих директора не из отчетности и не из оговорки о нераскрытии в АЗ, а окольными путями, и был на аудитора очень обижен.
В обоих случаях был вопрос к аудитору о полноте раскрытия информации  о вознаграждениях руководству. В обоих случаях директора уволили, уголовное дело завели, а у аудитора возникли проблемы.
Это к вопросу о том, что подобная информация имеет не количественный. а качественный характер.
Исправлений: 1; последнее - в 14.01.2021, 01:42.
avatar 14.01.2021, 01:30
Хрюкман
Пусть контроллер качества сошлется на нормативный акт, который определяет этот "недостаток" как грубое нарушение.
Целесообразно оформить на этого контроллера жалобу за своеволие и сообщить ей, что скоро в СРО будет отправлена эта жалоба.
Целесообразно для начала почитать Классифкатор нарушений ( (одобрен Советом по аудиторской деятельности от 15 декабря 2016 г., протокол № 29; с изменениями от 22 декабря 2017 г., протокол № 37, от 21 сентября 2018 г., протокол № 41, от 26 июня 2020 г., протокол № 53)

пункт 5.22.6.
пункт 25  MCA 550
Индивидуальный аудитор или аудиторская организация при формировании мнения о финансовой отчетности не оценили соответствие раскрытия в финансовой отчетности выявленных взаимоотношений и операций между связанными сторонами применимой концепции подготовки финансовой отчетности.
Существенное неустранимое нарушение


или, в общем случае при нераскрытии существенной информации в пояснениях, на которое аудитор не дал модификации:

пункт 5.29.4
пункты 17-18 MCA 700 пункт 6 МСА 705
Индивидуальный аудитор или аудиторская организация выразили немодифицированное мнение в аудиторском заключении, если в соответствии с полученными аудиторскими доказательствами финансовая отчетность содержит существенные искажения либо не содержит надлежащего раскрытия информации, или достаточные надлежащие аудиторские доказательства не могут быть получены.
Существенноенеустранимое нарушение 
(менее трех случаев в проверяемом периоде) 
Грубое нарушение

(три и более трех случаев в проверяемом периоде) 
Исправлений: 2; последнее - в 14.01.2021, 01:44.
avatar
Escapist  
14.01.2021, 03:02
Оксана
Escapist, все оформлено именно так как вы описали, кроме того директор единственный учредитель, Контроль качества СРО ААС настаивают в данном случае на модификации АЗ. Вот мы и удивляемся, возможно существенность уже отменили, а мы не в курсе. Если качественное нераскрытие, то на что оно влияет, и если модификация, что писать в обосновании мнения, чтобы не выглядеть слабоумными.
Еще и единственный учредитель, то есть нет даже теоретически других лиц, которые заинтересованны в информации о фактическом вознаграждении директора. Я считаю, что ваши действия соответствуют рамкам профессионального суждения в МСА. Но есть практическая проблема формализма в выполнении ВККР, возможно потому что контролёров очень много и уровень квалификации их весьма различный. Об этой проблеме даже в утверждённой правительством 31.12.20 стратегии развития аудита написали. Значит будут решать )))
Практически я считаю, что если вы можете аргументированно на основании РД и МСА доказывать свою правоту, то это нужно делать. В какой-то момент ваше дело рассмотрят представленные в дисциплинарных и методологических органах СРО эксперты, к квалификации которых вряд ли могут быть вопросы. Если и здесь вас не поддержат, то останется только суд.
Оксана  ee01  
2 дня назад; 14.01.2021, 14:30
Григорий, добрый день, спасибо за ответ, ваше мнение без сомнения авторитетно, учтем на будущее, но в нашем конкретном случае как вы и пишите аудитор "ухитрился доказать", что нераскрытие информации об основном управленческом персонале является несущественным для принятия решений заинтересованными пользователями, кроме того, директор является единственным учредителем. "Он сам прекрасно знает, сколько получает". Плохо то, что проверяющие подошли формально, не учитывая всех обстоятельств, не считаясь с мнением аудитора, неи информации, модифицируй и точка. Вот вам грубое нарушение, а если бы мы модифицировали, у нас был бы другой код нарушения 5.29.3 "Индивидуальный аудитор или аудиторская организация выразили модифицированное мнение, в случае если в соответствии с полученными аудиторскими доказательствами финансовая отчетность во всех существенных аспектах подготовлена в соответствии с применимой концепцией подготовки финансовой отчетности." И как быть в этой ситуации?!
В соответствии с п.16 МСА 700 «Формирование мнения и составление заключения о финансовой отчетности» аудитор должен выразить немодифицированное мнение, если он приходит к выводу о том, что финансовая отчетность во всех существенных отношениях подготовлена в соответствии с применимой концепцией подготовки финансовой отчетности.
А судебных мало, это да, не спорят, прецедентов нет, это как бороться с ветряными мельницами, а хотелось бы что то поменять, и в концепции и в отношении к аудиторам, все же цель создания СРО - обеспечение условий для осуществления аудиторской деятельности. Нужно добавить: создание "немыслимых" условий.
avatar 14 часов назад; 15.01.2021, 13:15
Оксана
вы и пишите аудитор "ухитрился доказать", что нераскрытие информации об основном управленческом персонале является несущественным для принятия решений заинтересованными пользователями
Подскажите, пожалуйста, как именно в Вашем конкретном случае аудитор "ухитрился доказать"? Поскольку у проверяющих возникли вопросы, то, видимо, позиция аудитора была недостаточно аргументирована.

Могу предположить, что если аудит - обязательный, то только лишь то, что единоличный собственник является директором - недостаточный аргумент, поскольку при обязательном аудите потребителем аудиторского заключения является отнюдь не только собственник (даже единоличный). 
avatar 14 часов назад; 15.01.2021, 13:22
Escapist
Практически я считаю, что если вы можете аргументированно на основании РД и МСА доказывать свою правоту, то это нужно делать. В какой-то момент ваше дело рассмотрят представленные в дисциплинарных и методологических органах СРО эксперты, к квалификации которых вряд ли могут быть вопросы. Если и здесь вас не поддержат, то останется только суд.
А вот это мнение я целиком и полностью поддерживаю.
Если аудитор считает, что контролеры ВККр ошибаются, и у аудитора есть аргументированные возражения, то ему стоит добиваться рассмотрения своей позиции - да, вплоть до суда. В конце концов, создастся достаточное количество прецедентов по спорным вопросам, которые введут аудиторскую практику в правильную колею. 
avatar 12 часов назад; 15.01.2021, 14:45
Григорий Неверов (Грэг)
Целесообразно для начала почитать Классифкатор нарушений ( (одобрен Советом по аудиторской деятельности от 15 декабря 2016 г., протокол № 29; с изменениями от 22 декабря 2017 г., протокол № 37, от 21 сентября 2018 г., протокол № 41, от 26 июня 2020 г., протокол № 53)
 Если этот правеж править на клиентской отчетности, клиенты точно разбегутся.
 Это - для сумашедших. Пожал-те к доктору Третьяку на ремиссию.
 От клиента можно требовать лишь раскрытие "в основном".

 У клиента бывает несколько десятков или даже сотен связанных сторон.
 И что? По всем раскрывать?
 В таком случае раскрыть можно сведения только по ближайшей родственной    субгруппе.
Редактировано 1 раза; последний раз - 12 часов назад.
Solnce  e364  
12 часов назад; 15.01.2021, 14:53
Прилагаю судебное решение, которое не относится к существу рассматриваемого вопроса, но демонстрирует позицию: 
Григорий Неверов (Грэг)
Если аудитор считает, что контролеры ВККр ошибаются, и у аудитора есть аргументированные возражения, то ему стоит добиваться рассмотрения своей позиции - да, вплоть до суда.
Вложения:
открыть | скачать - A40-78716-2020_20201207_Reshenija_i_postanovlenija.pdf (275.9 KB)
Оксана  ee01  
12 часов назад; 15.01.2021, 15:10
Григорий, уполномоченному эксперту были представлены в составе РД: расчет уровня существенности, в т.ч. расчет порога существенности, при котором искажение считается абсолютно ничтожным, РД"Информация о связанных сторонах", Запросы и Ответы организации с подписями и печатями, Аналитические документы с выводами об отсутствии оснований модифицировать АЗ, ряд других документов, которые проверяющая видимо даже не смотрела. Кроме того, с нами ничего не обсуждалось, протоколы обсуждения не составлялись, о нарушениях мы узнали из Отчета. Были, мягко говоря, в шоке. Мы писали мотивированные возражения, и снова никакой информации, об утверждении Отчета узнали из реестра. После неоднократных обращений по телефону нам прислали выписку из реестра, и все. Отчета нет, по телефону нам сообщили, что он в том же виде, что до возражений, при этом, в самом Отчете были допущены опечатки, код нарушения один, а формулировки другие, что даже свои ошибки не удосужились поправить. Конечно мы будем обжаловать, т.к. видим произвол. Последняя проверка унас  была при РСА, такого отношения не было. И, спасибо вам за поддержку.
avatar
Escapist  
12 часов назад; 15.01.2021, 15:24
Solnce
Прилагаю судебное решение, которое не относится к существу рассматриваемого вопроса, но демонстрирует позицию: 
Григорий Неверов (Грэг)
Если аудитор считает, что контролеры ВККр ошибаются, и у аудитора есть аргументированные возражения, то ему стоит добиваться рассмотрения своей позиции - да, вплоть до суда.
Вот кстати, очень интересная иллюстрация моей позиции, что оценки в том виде как они сложились в СРО, категорически вредны. Получается в деле оспаривалась именно низкая оценка, которая была поставлена при контроле качества. Где-то за низкой оценкой должно было последовать дисциплинарное дело. Но его похоже не случилось и предметом суда оно не являлось. Получается, что контроль качества, сопровождаемый оценкой, подменил собой дисциплинарную процедуру и подменил совершенно ненадлежащим образом. Это видно хотя бы из того, что СРО не смогло представить никаких аргументов в защиту своей позиции. Не знал про существование "Лист оценки профессиональной деятельности некоего ФИО" - это на грани нарушения кодекса этики и подрыва репутации профессии. Ах да, структуры СРО же не обязаны быть аттестованными аудиторами и не связаны КЭ ((

Правильная процедура выглядела бы, что по результатам контроля качества нет никаких оценок, но есть при определенных условиях обязанность контролера вынести результаты контроля качества на рассмотрение дисциплинарных органов. Любые оценки профессиональной деятельности члена СРО могут выносится только как часть надлежащей и официальной дисциплинарной процедуры с соблюдением права члена СРО на справедливое рассмотрение своего дела, так и защиты репутации профессии в целом.

Такой подход бы гарантировал, что возможная судебная защита прав в деле "СРО против своего члена" осуществлялась бы только после прохождения дисциплинарной процедуры. И на этом этапе аргументы у СРО уже должны были бы найтись.
Solnce  e364  
12 часов назад; 15.01.2021, 15:24
Оксана, если будете оспаривать нарушение по существу, то Андрей выше указал, на мой взгляд, правильный путь. Не надо опираться на несущественность по уровню.
Андрей

обоснованное проф.суждение, что данное нераскрытие повлияет на экономические решения пользователей БФО. Как поменяется это решение, в каких ситуациях?
Докажите, что нераскрытое вознаграждение не является тем, что могло бы повлиять на решения пользователей. Грубо, докажите, что директор получает ровно столько, сколько и должен получать)
Оксана  ee01  
11 часов назад; 15.01.2021, 16:02
Solnce, качественное нераскрытие тоже разное бывает, одно дело не раскрыта з/п директора, которая превышает, к примеру, весь ФОТ, но каким образом на мнение пользователей может повлиять не  отраженная в Пояснениях з/п в сумме 60т.р. в месяц. Кроме того независимое мнение аудитора никто не отменял. У нас небольшой город, и предприятия в основном малые и средние, производство хлеба, молока, все положительные, не первый год аудируются, никаких хитрых финансовых схем. И при нераскрытии подобной на наш взгляд, незначительной информации, модификация заключения была бы ошибкой. Интерпретировать таким образом Классификатор нарушений все же неверно. Все же необходимо рассматривать все обстоятельства. Качественное нераскрытие конечно имеет значение, но основополагающим все же остается существенность и достоверность. Так мы доберемся до описания в Пояснениях всего процесса финансово-хозяйственной деятельности, все же мы проверяем бухгалтерский учет и отчетность, а не научно-художественное произведение. 

P.S. Закон перехода количественных изменений в качественные как раз и говорит о том, что в любом предмете или явлении происходит накопление количественных изменений, которые на определенном этапе его существования (при выходе за границы присущей предмету меры) ведут к изменению его качества.
Solnce  e364  
10 часов назад; 15.01.2021, 16:57
Оксана, нераскрытая зарплата директора в 5 тыс. руб. смогла бы повлиять на мнение пользователей?
По моему, на мнение может повлять как необычно низкая зарплата, так и высокая, что-то не так в обоих случая). И уровень существенности не при чем. 
Редактировано 2 раза; последний раз - 8 часов назад.
Андрей  cc19  
7 часов назад; 15.01.2021, 19:38
Оксана
но каким образом на мнение пользователей может повлиять не  отраженная в Пояснениях з/п в сумме 60т.р. в месяц.
Пожалуй, еще раз попытаюсь.
Пользователь в виду нераскрытия вообще не знает какова з/п директора: 60 т.р. или 60 млн.руб. А знать по РСБУ (ПБУ 11) должен. Наверное можно придумать ситуации, когда это важно.

Ваше задача - доказать, что таких ситуаций быть не может. Часть Ваших аргументов представляется разумными и обратил бы внимание на пост уважаемого Escapista - директор, он же единственный учредитель, поэтому больше никому его з/п неинтересна. Обычно это интересно акционерам (участникам).


 
Solnce  e364  
7 часов назад; 15.01.2021, 19:54
Андрей
директор, он же единственный учредитель, поэтому больше никому его з/п неинтересна. Обычно это интересно акционерам (участникам).
Этого аргумента будет точно не достаточно, если аудит обязательный. Грег уже выше писал об этом. 
Оксана  ee01  
7 часов назад; 15.01.2021, 20:19
Андрей, попытаюсь ещё раз( заинтересованными пользователями БФО ООО при единственном участнике, является банк, и все. И ещё вопрос:  а вы модифицируете по таким случаям, если да, то приведите пример мнения с оговоркой. Или всем шаблон пояснений выдаёте?
avatar
Escapist  
6 часов назад; 15.01.2021, 20:40
Solnce
Андрей
директор, он же единственный учредитель, поэтому больше никому его з/п неинтересна. Обычно это интересно акционерам (участникам).
Этого аргумента будет точно не достаточно, если аудит обязательный. Грег уже выше писал об этом. 
Развилка обязательный/ необязательный, не является корректной в данном контексте. Более корректно было бы учитывать, ограничен ли в задании на аудит и в выданном заключении круг адресатов заключения.

Что касается сути. Вопрос же не в том, как бы поступили бы вы лично, столкнувшись с аналогичной ситуацией нераскрытия вознаграждения ключевому управленческому персоналу. Допустим, вы и Грег сделали бы оговорку независимо от суммы.

А в том, допустимо ли в рамках стандарта сделанное в этом конкретном случае проф. суждение аудитора, что нераскрытие данного конкретного вознаграждения информации в данной конкретной отчетности не требует модификации конкретно выданного им заключения. Естественно, при тщательном документировании каждого логического шага в рассуждениях и собранных доказательств: по результатам проведенного анализа структуры управленческого персонала, суммы вознаграждения (которая явно не выходит за рамки среднего уровня вознаграждения АУП в регионе) и того, что директор одновременно является единственным собственником.

Я считаю, что аудитор вправе сделать такое профессиональное суждение в рамках МСА. И вы не докажете обратного, используя только текст МСА. Кроме того, всем присутствующим ведь совершенно понятно, что контролер руководствовался вовсе не личным анализом применимых положений МСА и непредвзятым рассмотрением ответных аргументов аудитора, а просто выписал нарушение из классификатора.

Поэтому надо идти и отстаивать свою честно и профессионально занятую в заключении позицию, для начала используя все имеющиеся инструменты апелляции в рамках СРО.
Solnce  e364  
6 часов назад; 15.01.2021, 21:00
Escapist, всё так, 100%
По-моему, обсуждение было полезным. 
Андрей  cc19  
4 часа назад; 15.01.2021, 22:58
Оксана
попытаюсь ещё раз( заинтересованными пользователями БФО ООО при единственном участнике, является банк, и все. И ещё вопрос:  а вы модифицируете по таким случаям, если да, то приведите пример мнения с оговоркой. Или всем шаблон пояснений выдаёте?
Скорее последнее, если клиент его не имеет.
Подавляющее большинство наших клиентов уже этот шаблон сами имеют и у них этот вопрос не стоит - раскрывают все, что требуется по РСБУ. Если уж нет, то такое кол-во аргументов подкладывают, что не пробьешься.

Прошу понять меня правильно - выступал в качестве оппонента. Ваши аргументы в начале этой ветке показались мне очень легковесными. Сейчас лучше, но все равно не уверен, что Совет или даже суд будет на стороне аудитора. Удачи!
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.