Раскрытие информации о связанных сторонах.

Уважаемые коллеги, какая информация должна быть раскрыта в пояснениях о связанной стороне - единственном участнике ООО, являющемся сотрудником ООО - не генеральным директором? Основным управленческим персоналом участник не является. Никаких операций, кроме начисления заработной платы, нет. Раскрывать информацию о зп и начисленных взносах? 
Исправлений: 1; последнее - в 21.12.2020, 17:16.

Какие есть сложности в применении ПБУ 11/2008 ?
10. Если в отчетном периоде организация, составляющая бухгалтерскую отчетность, проводила операции со связанными сторонами, то в бухгалтерской отчетности по каждой связанной стороне раскрывается, как минимум, следующая информация:
характер отношений (в соответствии с пунктом 6 настоящего Положения);
виды операций;
объем операций каждого вида (в абсолютном или относительном выражении);
стоимостные показатели по не завершенным на конец отчетного периода операциям;
условия и сроки осуществления (завершения) расчетов по операциям, а также форму расчетов;
величина образованных резервов по сомнительным долгам на конец отчетного периода;
величина списанной дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, других долгов, нереальных для взыскания, в том числе за счет резерва по сомнительным долгам.
Показатели, отражающие аналогичные по характеру отношения и операции со связанными сторонами, могут быть сгруппированы, за исключением случаев, когда обособленное раскрытие их необходимо для понимания влияния операций со связанными сторонами на бухгалтерскую отчетность организации, составляющей бухгалтерскую отчетность.

Добрый день, Григорий, хотелось бы узнать ваше мнение по следующему вопросу. При проверке вменяют грубое нарушение: отсутствие модификации при неотражении в Пояснениях вознаграждения директора. Вознаграждение 720 т.р.в год, по внутрифирменным стандартам абсолютно ничтожная сумма, иных операций со связанными сторонами не осуществлялось, РД оформлены должным образом, ответы получены. По Классификатору нарушение по коду 5.29.4. Вопрос:"Следовало ли модифицировать АЗ в данной ситуации, и каким образом нераскрытие з/п директора в сумме 60 т.р. в месяц, может повлиять на мнение заинтересованных пользователей при принятии решений". 

РД оформлены должным образом, ответы получены

Что подразумевается под должным образом? Проведён анализ структуры ключевого управленческого персонала, подтверждено, что это только директор, посчитано его вознаграждение, сделан вывод, что нераскрытие этой информации не является существенным искажением раскрытия по связанным сторонам, и поэтому аудитор не модифицирует заключение в этой части?

Оксана
При проверке вменяют грубое нарушение: отсутствие модификации при неотражении в Пояснениях вознаграждения директора. Вознаграждение 720 т.р.в год,

Это персональные сведения. Письменное его согласие нужно.
Директор не поймет, зачем нужно обнародовать его годовой доход.
Вы не объясните ему, что за это бывает. Фантазия. Никто Ваши доводы не подтвердит.

Escapist, все оформлено именно так как вы описали, кроме того директор единственный учредитель, Контроль качества СРО ААС настаивают в данном случае на модификации АЗ. Вот мы и удивляемся, возможно существенность уже отменили, а мы не в курсе. Если качественное нераскрытие, то на что оно влияет, и если модификация, что писать в обосновании мнения, чтобы не выглядеть слабоумными.

Хрюкман, нераскрытие информации по ПБУ 11/2008 о вознаграждении директора  в пояснениях к БФО (не важно какая сумма), по мнению контролера качества влечет модификацию аудиторского заключения. А наши доводы и возражения даже слушать не хотят. ИМХО!

Пусть контроллер качества сошлется на нормативный акт, который определяет этот "недостаток" как грубое нарушение.
Целесообразно оформить на этого контроллера жалобу за своеволие и сообщить ей, что скоро в СРО будет отправлена эта жалоба.

Оксана
При проверке вменяют грубое нарушение: отсутствие модификации при неотражении в Пояснениях вознаграждения директора

В пояснениях указывают общую сумму вознаграждения управленческого персонала (генеральный директор, замы и т.д., без детализации, ФИО не указывают) за год по видам выплат.Этого вполне достаточно для соблюдения стандарта.

Хрюкман, возражения на Отчет похоже не читали, Комиссия по контролю, утвердили первоначальный вариант, при том, что контролером были допущены элементарные опечатки, код классификатора не соответствовал формулировке нарушения.

Что в итоге?

Штраф наложили?
Или передали Вам длинный, как кила, отчет в перечнем всяких экзотических нарушений.
Если только второе - проблем нет.

Mia, речь не об этом, форма раскрытия никого не волнует, речь о формате модификации. Мы должны модифицировать, типа: не раскрыта информация о вознаграждении директора в сумме 720 т.р. (другого управленческого персонала нет), поэтому мы не можем дать положительного заключения о достоверности отчетности. А кто директор и так понятно.

Хрюкман, в итоге передали в Дисциплинарный комитет, пишем жалобу в Правление СРО. Есть надежна, что хоть там нас услышат.

Хрюкман, да, начет, экзотики, если нет в пояснениях ничего о КОВИД, как событиях после отчетной даты, то тоже необходимо модифицировать аудиторское заключение. Три и более случая приостановка деятельности, как то так.

Странно.
В октябре слушали вебинар аккредитованного в СРО УМЦ.
Вещалось следующее...
На аудиторов В СРО поступает много жалоб от клиентов по вопросу модифицированных АЗ из-за всякой ерунды.
Модификация уместна только в том случае, когда искажение оценено и доказано.

Хрюкман, видимо у контролёров другое  мнение

У них безграмотное мнение.
Квалификация и мозги такие, что никуда. В отдел ВККР по-блату пристроены. Дураки.

Хрюкман
У них безграмотное мнение.
Квалификация и мозги такие, что никуда. В отдел ВККР по-блату пристроены. Дураки.

Посмотрела План ВККР на 2021 год и удивилась, увидев знакомую фамилию директора аудиторской фирмы в качестве нового уполномоченного эксперта ВККР.
Почему? Потому его фирма в свою очередь включена в План проверки 2021, как получившая оценку 4 при проверке в 2020 году (за нарушения стандартов и проч) за предыдущие годы аудита.  

Mia, разведка боем просто нужно выяснить, какой заговор в этом году, что то придумали, а уполномоченный эксперт в курсе, у ни там еженедельные обязательные вебинары. Я вот тоже подумываю,  может внедриться)
Исправлений: 1; последнее - в 13.01.2021, 20:28.

Вопрос на самом деле не простой.
Дело в том, что в ПБУ 11/2008 нет оговорки по поводу того, что "в случае существенности" раскрывается информация о вознаграждениях основному управленческому персоналу (п.12). То есть полагается, что эта инфа является существенной всегда - пользователи отчетности должны знать о доходах директората.
Опровергнуть данный постулат не просто, но попробуйте.

Хрюкман, зря вы так, вряд ли проверяющий что то придумал сам, люди все с аттестатами, а аттестат не просто так получить, сами наверное знаете, просто прослеживается системный подход, и что хотят то и делают(

Андрей, ПБУ для целей бухгалтерского учёта, а существенность для целей аудита согласно Закона об аудиторской деятельности и плюс пока ни кому не понятные МСА, которые уже пятый раз пересматривают, и все не могу перевести на русский язык по русски. Одни ЛОКУ чего стоят. А нарушения существенные неустранимые вменяют.

Оксана
ПБУ для целей бухгалтерского учёта, а существенность для целей аудита согласно Закона об аудиторской деятельности и плюс пока ни кому не понятные МСА, которые уже пятый раз пересматривают, и все не могу перевести на русский язык по русски. Одни ЛОКУ чего стоят. А нарушения существенные неустранимые вменяют.

Конкретные обстоятельства, относящиеся к тем или иным искажениям, могут служить основанием для оценки аудитором таких искажений как существенных, даже если они оказались меньше установленной величины существенности (п.6 МСА 320) - так называемая качественная существенность. А еще имеется нераскрытие информации качественного характера (п.А2 МСА 320).
Поэтому автоматически считать все искажения ниже уровня существенности (тем более по Закону № 307-ФЗ?!?) несущественными не стал бы.
Нераскрытие инфы о вознаграждениях оставляет пользователей БФО в неведении каков их размер: 720 тыс.руб. в год или 72 млн.руб., что может быть существенным. Сильно утрированная аналогия: предположим у организации не было практически ФХД и минимальные доходы и расходы. Получается отсутствие ОФР в отчетности тоже несущественное искажение?
Это доводы "За" контролеров.

Теперь "Против":
Пусть контролеры, комиссия по КК, Совет ААС докажут, обоснуют, то есть вынесут обоснованное проф.суждение, что данное нераскрытие повлияет на экономические решения пользователей БФО. Как поменяется это решение, в каких ситуациях?

P.S. По поводу никому непонятные МСА надеюсь это шутка.

Андрей, я по поводу главенствия Федерального Закона об аудиторской деятельности над МСА , какими бы понятными они не были. Как в анегдоте:  "костюмчик фирменный, а с лица то русский". Забыли цель аудита: независимое мнение о достоверности бухгалтерской отчётности", а сейчас  все сводится к формализму. Тогда давайте просто дадим клиентам заполнить шаблон пояснений, оформим РД по МСА и красота. Зачем утруждаться проверкой.

Андрей, и ещё, мы не предполагаем о воздаграждении, или осуществлении или не осуществлении деятельности, мы располагаем достаточно точными цифрами, что за лирика, мы проверяли, получили доказательства, оформили РД и приняли осознанное решение. А насчёт вынесут обоснованное суждение( так с нами даже не обсуждался этот вопрос, просто поставили перед фактом, причем прислали прокол обсуждения, в котором мы  якобы признаем ошибку(