С. заключил с банком договор банковского счета с использованием банковской карты. В мае 2016 года на его счет поступили денежные средства с назначением платежа «Возврат неиспользованных средств из соцсети ВКонтакте» (74,3 тысячи рублей). Банк заблокировал карту, сославшись на признаки обналичивания и указав на пункт 11 статьи 7 антиотмывочного закона № 115-ФЗ.
ООО, от которого поступили деньги, зарегистрировано недавно, имеет массовый адрес регистрации. Средства на карту С. поступали на регулярной основе, что, по мнению банка, свидетельствует об использовании счета в предпринимательских целях. Банк потребовал документы, подтверждающие источник происхождения поступивших денег и экономический смысл операций по счету карты.
С. обратился с заявлением о закрытии банковской карты и переводе остатка денежных средств на его счет, открытый в другом банке. Деньги были переведены С. через 32 дня. Он обратился в суд с иском о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Суды двух инстанций (апелляционное определение от 19.12.2016 ВС Татарстана по делу № 33-22168/2016) удовлетворили требования С., указав на недоказанность банком незаконности операций, производимых истцом.
Суды разъясниили, что расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента. Согласно пункту 3 статьи 859 ГК при закрытии счета остаток перечисляется (выдается) клиенту не позднее семи дней после получения заявления. В противном случае банк обязан уплатить проценты. К тому же, банк должен уплатить неустойку, моральный вред и штраф согласно части 5 статьи 28, статье 15, пункту 6 статьи 13 закона "О защите прав потребителей".
Суды также указали на статью 3 этого закона – блокирование безналичных денежных средств возможно в отношении лиц, о которых имеются сведения о принадлежности к экстремистской деятельности или терроризму, или достаточные основания подозревать их причастность к террористической деятельности. Доказательств отношения истца к этим лицам банком не представлено.
Банк подал жалобу в ВС РФ, который нашел основания для пересмотра решений нижестоящих судов.