Заместитель председателя Высшего арбитражного суда Василий Витрянский анализирует предлагаемые поправки в закон «О банкротстве». Сложившуюся ситуацию он характеризует как «работу по принципу маятника». То есть, серьезные изменения, даже назревшие, не вносились с 2002 года. И вдруг с декабря 2008 года начался финишный рывок.
Судебная практика не успевает ознакомиться с новыми законами. Только благодаря ударной работе, забросив остальные категории дел, удалось к 23 июля принять постановления пленумов Высшего арбитражного суда (ВАС) по июльским поправкам в закон «О банкротстве». Теперь правительство предлагает новое радикальное изменение закона, включая даже его название. Хотя от названия закона ничего не изменится.
Законопроект повторяет многие положения закона «О банкротстве», ничего не меняя по существу. Например, в статьях 76-83 проекта продублированы нормы закона «О банкротстве» о наблюдении. Просто временный управляющий назван административным управляющим. В главе V «Финансовое оздоровление» законопроекта описывается, что происходит, если суд видит: план финансового оздоровления утверждать нельзя, хотя уже несколько месяцев идет наблюдение. Суд выносит определение о введении внешнего управления и о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Так это дублирование статьи 75 закона об окончании финансового наблюдения. Какое тут оздоровление?
Законопроектом предлагается возможность начать финансовое оздоровление, минуя процедуру наблюдения, сейчас утверждаемую на заседании суда. По логике вещей план оздоровления утверждается, только если имеется соглашение должника с кредиторами об урегулировании долга. Но такое соглашение заключается в суде. Значит, для выполнения законопроекта потребуется предварительное соглашение с кредиторами. Но если есть такое соглашение, зачем вообще обращаться в суд с заявлением о банкротстве? Кроме того, уже есть подобный печальный опыт – закон №83 от 9 июля 2002 года «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей». Государственная межведомственная комиссия «выкручивала руки» кредиторам, и заключались предварительные соглашения. Однако к оздоровлению это не привело.
Против кредиторов. Процедуры финансового оздоровления бывают продолжниковскими, прокредиторскими и нейтральными. Российскую версию всегда называли нейтральной. У новой процедуры оздоровления, предлагаемой законопроектом, явная антикредиторская направленность. План финансового оздоровления можно будет принять даже при отсутствии согласия большинства кредиторов. В одном случае достаточно согласия 40% кредиторов, в другом - 25-50%. Кроме того, всех кредиторов предлагается объединить по интересам, причем предлагается замечательная классификация. Например, к одному классу относятся поставщики товаров, услуг, исполнители работ. Но это же все контрагенты, кроме профессиональных участников рынка, которые составят другой отдельный класс. Разве у всех контрагентов общие интересы? Зато голосование по таким классам позволяет утвердить финансовое оздоровление при отсутствии согласия большинства кредиторов.
Сегодня кредиторы получают гарантию удовлетворения требований по окончании оздоровления, потому что график погашения задолженности в обязательном порядке предусматривает погашение их обязательств – либо под гарантию банка, либо по договору поручительства платежеспособного лица. Но из законопроекта обеспечение исполнения обязательства выпало. Финансовое оздоровление длится до 3 лет, после чего можно пролить его еще суммарно до пяти лет. Какой кредитор согласится на такое оздоровление?
Непонятно, зачем вообще выделять финансовое оздоровление в отдельную процедуру, если дело о банкротстве инициируется должником. Если кредиторы не одобряют план финансового оздоровления, или одобряют, но суд отказывает, вводится внешнее управление либо конкурсное производство. Вводить финансовое оздоровление, заставлять кредиторов терпеть имеет смысл, только если речь идет о градообразующем предприятии, обеспечивающем треть рабочих мест в поселке. В иной ситуации лучше одобрить банкротство.
В законопроекте вводится особая категория должников наряду с градообразующими и стратегическими предприятиями - «юрлица, составляющие группу лиц». Можно будет в упрощенном порядке, в одно заседание арбитражного суда банкротить холдинги, вертикально интегрированные компании. Удивительно, но эта вредоносная мера появилась во время борьбы с кризисом.
Предложения. Требуется детально описать признаки тех должников, которых необходимо сохранить в экономическом обороте страны, этого не сделано с 1998 года. Далее, сегодня видны результаты работы саморегулируемых организаций (СРО) арбитражных управляющих, часто негативные. Возможно, имеет смысл вернуться к предложению арбитражного суда 2002 года: параллельно с СРО создать систему независимых арбитражных управляющих, которые регистрируются в суде. Кредитор сможет выбирать: либо СРО, либо независимый управляющий. Тогда СРО работали бы намного эффективнее. Конечно, надо продумать систему стимулирования и арбитражных управляющих, и СРО. Вознаграждение должно быть на порядок выше существующего.
