С одной стороны, НПФ никак не могут стать источником долгосрочных инвестиций в реальный сектор. С другой – их деньги вполне могут пойти на антикризисное финансирование компаний-учредителей с риском для будущих пенсионеров.
Негосударственные пенсионные фонды и управляющие компании стараются отыграть потери прошлых лет. Средний процент начислений на счета обязательного пенсионного страхования у НПФ, по данным Национальной ассоциации негосударственных пенсионных фондов, в 2007 году составил 10,67% (инфляция – 10,9%). К тому же появились убыточные портфели, которых не было на растущем рынке. В 2008-м ситуация усугубилась. По результатам прошлого года только одна УК показала положительную доходность от работы с накоплениями («Вика», плюс 2,2%), остальные столкнулись с потерями, средний размер которых по всем портфелям составил 27%, а худший результат – минус 55,1% (УК «Металлинвесттраст»).
Закон не обязывает негосударственные фонды публично отчитываться по доходности от управления накоплениями, но и среди тех НПФ, которые опубликовали данные за 2008 год, положительный результат показали лишь несколько фондов. В их числе «Сберегательный фонд Ресо» (12%), «Доверие» (5,7%), «Промагрофонд» (5,26%), «Гефест» (5,24%), «Уральский финансовый дом» (5,04%) «Сибирский сберфонд» (2,12%) и «Стратегия» (1,18%). Все они отнюдь не лидеры по объему пенсионных накоплений в управлении.
С размещением резервов дела обстоят не лучше. Хотя некоторые фонды по итогам 2008-го постарались начислить на счета участников минимальную гарантированную доходность. В частности, НПФ «Русь» начислил 8% годовых, Ханты-Мансийский НПФ – 7%, Первый национальный пенсионный фонд – 5%, «Стальфонд», «Нефтегарант» и «УГМК – Перспектива» - 4%. Но источники пополнения счетов разные, далеко не всегда это реальный инвестодоход.
А где же риск-менеджмент? Большинство руководителей НПФ и УК связывают проблему убытков с существующими ограничениями и нехваткой инструментов, позволяющих защищаться от падений на фондовом рынке. Но есть и другие причины плачевных результатов.
На инвестиционную политику оказывают влияние различные факторы. В первую очередь это взаимоотношения с УК. Пенсионные фонды, распределяя средства среди управляющих, задают для них инвестиционные цели: сроки, декларации, целевую доходность (бенчмарк). При этом НПФ имеют в своем распоряжении самые долгосрочные ресурсы среди всех участников рынка коллективных инвестиций. И эффективность накопительных принципов в большей степени может быть продемонстрирована именно при длительных вложениях. Однако на практике большинство договоров между НПФ и УК заключаются на один год с возможностью дальнейшей пролонгации. Получается, что многие УК берут в управление активы длиною в год, преобразуя долгосрочные ресурсы в краткосрочные вложения. По данным ФСФР, в 2007 году почти 70% активов НПФ были размещены на срок менее 1 года. Срочная структура совокупного портфеля пенсионных резервов распределялась следующим образом: 58,82% приходилось на инвестиции сроком от 3 месяцев до 1 года, 10,76% - менее 3 месяцев и только 30,72% вкладывалось более чем на год. Данных за 2008 год пока нет, но можно предположить, что кардинальным образом ситуация не поменялась. А учитывая, что пенсионные резервы и накопления инвестируют одни и те же управляющие, вряд ли структура инвестиционного портфеля НПФ по ОПС существенно отличается по срокам вложений от портфеля НПО.
Пенсионный портфель НПФ должен переоцениваться каждый год, поскольку фондам нужно определить доход для участников, выходящих на пенсию или желающих досрочно изъять деньги. То есть неявно задается очень короткий период размещения средств, который влияет на выбор инвестиционной стратегии. В результате пенсионные деньги сейчас почти не используются в качестве долгосрочных инвестиционных ресурсов и не способствуют развитию реального сектора экономики. Большинство УК на практике не используют все инструменты, предоставленные законодательством, и в основном инвестируют в облигации, акции, паи и депозиты. К непопулярным инвестициям можно отнести ипотечные ценные бумаги, закрытые ПИФы недвижимости, прямых инвестиций, ценные бумаги иностранных эмитентов. Основная причина – вероятный конфликт интересов, связанный с тем, что НПФ требуют возвратности средств, переданных в управление, и смотрят на результаты за короткий период. Поэтому многие управляющие стараются не вкладывать пенсионные деньги в какие-либо долгосрочные инвестиционные инструменты, имеющие под собой конкретные проекты. А краткосрочные вложения – это зачастую вложения исключительно в ликвидные активы: акции или облигации «голубых фишек». И если на рынке развивается медвежий тренд (по итогам 2008 года индекс РТС упал на 72,4%, ММВБ — на 67%), такие инвестиции обречены на убытки, что и происходило в 2008 году.
При этом можно выделить еще один важный аспект, влияющий на инвестиционную политику НПФ. УК, руководствуясь интересами фонда, должны выбирать фундаментально недооцененные активы, однако тем самым в периоды нестабильности рынка они могут проиграть конкурентам в краткосрочной перспективе. А поскольку у управляющих нет уверенности в том, что на следующий год НПФ снова предоставит пенсионные деньги, то многие стремились вкладывать средства исключительно в высокодоходные ликвидные активы (в основном акции), что значительно увеличивало риски. К тому же, УК получают вознаграждение не от стоимости чистых активов, а от годового прироста, и, по мнению экспертов, целью многих компаний было не сохранение и стабильный прирост пенсионных средств, а получение максимальной прибыли, что делает многие УК в большей степени спекулянтами, чем инвесторами. В условиях падающего рынка из-за разразившегося кризиса результаты такой политики налицо. Большинство компаний не успело вовремя пересмотреть структуру пенсионного портфеля и перейти в более консервативные инструменты. Поэтому результаты управления большинства УК в 2008 году оказались настолько плачевными, что нивелировали прибыль, полученную ими за три предыдущие года.
Сейчас УК стараются отыграть потери: по итогам первого квартала средняя доходность от инвестирования накоплений составила 29,7% годовых, и лишь четыре компании «отличились» отрицательными результатами. И это неудивительно. В январе-марте фондовый рынок активно рос, а в лидерах по доходности УК с агрессивной инвестиционной политикой, в пенсионных портфелях которых преобладали и преобладают акции. Напрашивается только один вопрос: а где же риск-менеджмент? Почему одни УК не успели вовремя среагировать на изменение экономической ситуации и пересмотреть инвестиционной портфель в 2008 году, и тем самым получили огромные убытки, а другие УК с консервативным инвестиционным портфелем не ловят мышей уже в 2009-м? Складывается ощущение, что управляющие либо вообще не меняют свою стратегию и плывут по течению, либо гадают на кофейной гуще. Если так, то тогда зачем нужны УК, если большинству НПФ самим под силу инвестировать пенсионные средства в акции и размещать на депозитах. И, действительно, сейчас многие фонды уже усомнились в необходимости посредников в виде УК и ждут изменений в нормативной базе, которые отменяют ограничения на самостоятельное размещение пенсионных резервов.
Мало того, в погоне за прибылью ряд крупных УК совмещали «приятное» с «полезным»: приобретали в пенсионные портфели облигации эмитентов второго-третьего эшелонов, организацией выпусков которых занималось их же инвестиционное подразделение. И комиссию от НПФ получали и вознаграждение за андеррайтинг от эмитентов. До кризиса данная ситуация в глаза не бросалась, сейчас же, когда число дефолтов растет, НПФ начинают беспокоиться. И не зря. Сомнительных активов в пенсионных портфелях УК и без дефолтных облигаций хватает. За примером ходить далеко не надо: осенью 2008 года УК Росбанка разместила пенсионные резервы четырех НПФ в низколиквидных акциях компании «Финанс-лизинг», чем вызвала нешуточное недовольство фондов и приглашение в суд от ФСФР.
Учредительский интерес. Но проблема не только в УК. Еще одним существенным фактором, определяющим инвестиционную политику НПФ, можно считать интересы учредителей фонда. Большинство крупнейших операторов являются кэптивными. «Газпром», «Лукойл», РЖД, «Норильский никель», «Сургутнефтегаз», «Транснефть», «Северсталь» и другие флагманы экономики имеют собственные пенсионные фонды, в которых сосредоточены миллиардные средства.
Сегодня взносы в НПФ многократно превышают объем выплачиваемых пенсий (пенсионеры составляют всего 16,8% от общего числа участников), а это значит, что фонды располагают не только большими, но и длинными деньгами. При этом суммы взносов работодателей по договорам негосударственного пенсионного обеспечения относятся к расходам, уменьшающим базу по налогу на прибыль, в размере, не превышающем 12% от фонда оплаты труда.
Если инвестирование пенсионных резервов и накоплений происходит в рамках, определенных законодательством, то имущество для обеспечения уставной деятельности (ИОУД) могут покрывать любые активы. Поэтому не удивительно, что у многих фондов размер ИУОД не уступает сумме пенсионных средств. К примеру, у «Лукойл-гаранта», входящего в десятку крупнейших операторов, на 1 января 2009 года собственное имущество составляло 34,1 млрд рублей, из которых 19,6 млрд – ИОУД.
В условиях же финансового кризиса, когда основная проблема большинства компаний различных секторов экономики заключается в привлечении дополнительных ресурсов (кому для развития, кому для выживания), собственный пенсионный фонд может служить источником дешевых и длинных денег. Данная схема финансирования значительно выгоднее и проще для корпорации, чем, например, размещение облигаций или привлечение кредита у банков. Вопрос только в том, а выгодно ли это участникам фонда. Действительно, обязательства перед ними исполняются за счет пенсионных резервов. Только вот в сложившейся ситуации многие НПФ рискуют столкнуться с их нехваткой, и тогда придется обращаться к ИОУД, рыночная стоимость которого может быть многократно меньше учетной.
Кэптивные НПФ нередко размещают пенсионные средства в активы учредителей. Например, «Газфонд» получил от «Газпрома» пакет акций «Сибур-холдинга», а НПФ «Сургутнефтегаз» до недавнего времени владел крупным пакетом бумаг одноименной компании-учредителя. При этом, как отмечают аналитики, передача акций компаний пенсионному фонду является своего рода страховкой от корпоративных конфликтов, поскольку в случае судебных тяжб на активы НПФ не могут быть обращены взыскания. Благодаря такой схеме в 2004 году у НПФ «Профессиональный» оказался контрольный пакет компании «Курганэнерго».
До недавнего времени многие НПФ размещали средства в векселя материнских или аффилированных компаний (как правило, предприятие направляло средства в НПФ, а тот затем возвращал их обратно, покупая векселя). Из отчетности фондов за 2001-2007 годы, видно, что многие из них вкладывали в векселя значительную часть пенсионных резервов: в инвестиционных портфелях некоторых НПФ доля векселей доходила до 99%. Все это, естественно, приводило к бесконтрольному росту рисков. Запрет на векселя последовал с принятием в 2007 году новых правил размещения резервов. В тоже время векселя все еще присутствуют в портфелях многих фондов – им отводится три года для приведения структуры активов в соответствие с новыми правилами. По данным ФСФР, за первый квартал 2008 года в совокупном портфеле пенсионных резервов на долю векселей приходилось 2,41%.
Программа же софинансирования пенсионных накоплений предоставляет учредителям НПФ возможность использовать помимо денег собственных фондов еще и государственные ресурсы. Во-первых, предприятие вправе относить на себестоимость продукции до 12 тыс. рублей пенсионных взносов в расчете на каждого сотрудника. Это дает налоговую экономию. Во-вторых, 12 тыс. рублей в год при должной просветительской работе принесут в фонд сами работники, ну а государство обещает их вклад удвоить. Таким образом, если граждане будут активно участвовать в программе софинансирования, уже в скором будущем НПФ получат огромные ресурсы. А учитывая, что сейчас активно обсуждается расширение перечня активов, разрешенных для инвестирования накоплений, собственный фонд может стать для компании весомым источников финансирования ее деятельности.