В погоне за качеством аудита представители профессии и аудиторские регуляторы отследили факторы, коррелирующие с качественным проведением государственной проверки в рамках Закона о единой ревизии 1984 г. (Single Audit Act), под которую подпадают аудиторские проверки государственных организаций, некоммерческих структур, ВУЗов и индейских резерваций, получающих из федеральной казны более $750,000 в год. Новое исследование от Американского Института сертифицированных бухгалтеров (AICPA) называет их поименно.

В рамках исследования эксперты отобрали для тщательного изучения случайным образом 87 случаев аудиторских проверок организаций общественного сектора из более чем 1100, которые уже проходили проверку с ее стороны, и которые относились на финансовую отчетность за периоды, окончившиеся 30 ноября 2015 года или раньше.

Исследование показало наличие сильной корреляции с качеством в случае с тремя факторами:

  • Размер проверяемой организации
  • Членство в принадлежащем AICPA Центре качества государственного аудита (Governmental Audit Quality Center - GAQC)
  • Сертификации руководителя аудиторской проверки

Аудиторские проверки в исполнении компании, проводящей за год 11 или более проверок, имели показатель нарушений в 15% - это немного по сравнению с 49% в случае с компаниями, проверяющими каждый год от 2 до 10 клиентов, и 62% у тех, кто обслуживает за год только одного клиента.

“После тщательного изучения проверок мы пришли к выводу, что проведение небольшого числа аудиторских проверок в специализированной области (такой как госревизии, например) с большой вероятностью проведет к проблемам с качеством аудита вне зависимости от размера самой компании”, – говорит Джеймс Бракенс (James Brackens), вице-президент AICPA по этике и качеству аудиторской практики в общественном секторе.

58% случаев аудита у компаний, не являющихся членами Центра качества государственного аудита, также обнаружили в себе недочеты – для сравнения, среди членов GAQC таких только 32%. А если взять аудит компаний, которые проверяют 11 и более клиентов в год (т.е. имеют наработанную практику), к тому же еще и являются членами GAQC, то у них процент нарушений – нулевой!

Есть и еще один немаловажный фактор – личность руководителя аудиторской проверки. Во-первых, частота в их случае также играет роль (25% нарушений в случае проведения 11 и более проверок за год, 44% нарушений, если за год проверяли 2-10 организаций, и 68% у тех, которые проводят лишь одну проверку за год). Во-вторых, имеет значение и практический опыт самого руководителя (число нарушений существенно падало, если за плечами от шести лет опыта работы) и прохождение программ улучшения профессиональной квалификации (если конкретно по госревизиям он или она прошла в предыдущие три года от девяти часов обучения, то качество проверки, вероятно, будет выше).

На основе этих умозаключений выводы довольно очевидны, и хотя подходят они в основном для американских аудиторов организаций общественного сектора, полагаем, общая логика несколько более универсальна.

По материалам: Journal of Accountancy