Проверка со стороны саморегулирующей организации (СРО) компании EY, которая выполняла аудит банка «Российский Кредит», не выявила нарушений со стороны EY. Об этом сообщил управляющий партнер российского офиса EY Александр Ивлев.
«То, как мы делали аудит, было проверено со стороны СРО по заданию Минфина: проверяли объем процедур, которые мы выполняли, качество выполнения процедур. Наша работа полностью соответствует всем требованиям аудиторских стандартов, и на самом деле самое главное во всей этой истории то, что в нашем заключении было сказано о сомнениях в способности банка продолжать свою деятельность», — сказал Ивлев в интервью RNS.
По его словам, в целом все банки, с которыми работает компания, «в порядке». «Нас даже привлекают для проведения аудита банков, которые находятся в процессе санации. Например, банк «Траст», — отметил он.
ЦБ в конце июля 2015 года отозвал лицензии сразу у четырех банков, подконтрольных ранее бизнесмену Анатолию Мотылеву: «Российского Кредита», «Тульского Промышленника», М Банка и АМБ Банка. Арбитражные суды признали эти кредитные организации банкротами.
Такого рода новости не носят ни какой смысловой нагрузки, кроме как необоснованно еще раз обвинить аудиторов во всех проблемах.
Если аудитор указал в аудиторском заключении, что есть сомнения в непрерывности деятельности, то это как раз и есть сигнал для всех, что с банком не все в порядке.
Вроде бы в статье никаких обвинений, но читают то новости по заголовкам, а заголовок наводит на мысль, что СРО вроде как должна была выявить нарушения, но не выявил.
Почему заголовок не "EY предупреждал о проблемах в банке заранее"?
а почему Вас заголовок наводит на мысль, что СРО должна была выявить нарушения? из заголовка следует лишь то, что была проверка и нарушений не выявлено.
Маргарита Башилова
а почему Вас заголовок наводит на мысль, что СРО должна была выявить нарушения? из заголовка следует лишь то, что была проверка и нарушений не выявлено.
А вот если автор считал, что не пройдет, то тогда смысл понятен и заголовок начинает звучать по другому. Вроде как уже и СРО не просто так положительный вывод сделала по проверке...
Если же автор хотел сказать, что аудитор знал, что банк закроется, то почему в заголовке про другое?
А наводит он меня на такую мысль потому, что если смысл статьи в том, что аудиторская организация прошла контроль, то это совершенно нормальная и типичная ситуация. Зачем о ней писать?
Если же автор хотел сказать, что аудитор знал, что банк закроется, то почему в заголовке про другое?
в целом, конечно, Вы правы: сегодня всё чаще приходится объяснять абсолютно очевидные и естественные, казалось бы, понятия. мир слегка перевернулся
А при чем тут EY?
Последнюю проверку делал не он, а ООО "Банкс эксперт"