Конкретики в документах по услугам нет, так что хватит и аванса, решил ВС. Вместе с тем, ВС опроверг выводы судов о взаимозависимости компаний, основанные на том, что сам Эрнст&Янг аудировал "родственника" банкрота.
Дочерняя организация ООО "Эрнст энд Янг" – ООО "Эрнст энд Янг – оценка и консультационные услуги" (далее по тексту ООО "Э") – намеревалась включиться в реестр требований кредиторов своего клиента, признанного банкротом (ООО "М"). Суды трех инстанций отказали консультантам, указав на аффилированность ООО "М" и ООО "Э".
Хитрая схема
Выяснилось, что ООО "М" было некоторым образом связано с госкорпорацией "ВЭБ.РФ". Если применить "человеческую" аналогию, то, можно сказать, было своего рода троюродным или внучатым племянником госпорпорации. А если буквально, то:
связанное с бенефициаром компании лицо является участником ряда организаций, участниками которых также являются госкорпорация ... и <ее "дочки">.
А аудитором "ВЭБ.РФ" являлось ООО "Эрнст энд Янг". И госкорпорация повлияла также и на выбор консультантов для ООО "М". И, если исходить из связи ООО "Э" с ООО "М", то включение ООО "Э" в реестр уменьшит шансы независимых кредиторов получить свои деньги. Или – уменьшит суммы, полагающиеся независимым кредиторам. Что и является целью, которую преследует вся цепочка взаимозависимых лиц, чтобы оставить и перераспределить средства внутри группы. Так решили суды трех инстанций.
Померещилось
Но ВС решил, что взаимозависимости ООО "Э" и ООО "М" нет. Тот факт, что родственники обоих связаны контрактом на проведение аудита, сам по себе – в отсутствие других доказательств – взаимозависимость не подтверждает. Ведь выбор корпорации "ВЭБ.РФ" в качестве аудитора ООО "Эрнст энд Янг" не противоречит принципам независимости аудиторов.
"Ты и на это не наработал"
Однако денег, на которые претендует, ООО "Э" все равно не увидит. ВС сильно усомнился в реальности оказанных услуг и в адекватности их стоимости. По консультационным услугам было техзадание, которое предусматривало два этапа: первый – разработка бизнес-модели, второй – конкретный детализированный план перехода к новой модели, включая проработку логистики, IT-решений.
Аванс ранее был получен, а в реестр требований кредиторов ООО "Э" намеревалось включить оставшуюся часть.
Техзадание предусматривало оформление определенных документов на каждом этапе. ВС их не увидел. Имеется акт сдачи-приемки, но он слишком общий и не показывает деталей. ООО "Э" принесло в суд некий CD, где хранилась вся информация по работе с данным клиентом.
Записанная на нем информация свидетельствует о том, что какая-то деятельность ..., действительно, осуществлялась,
- отметил ВС. Однако в отсутствие упомянутых документов нет никакой уверенности, что работ выполнено на сумму большую, чем уже было оплачено в виде аванса. Так что ВС также отказал ООО "Э" во включении в реестр требований кредиторов (определение 308-ЭС21-21416 по делу А53-19872/2019).
