Опубликован обзор правоприменительной практики за 4 квартал 2016 года по спорам о признании недействительными нормативно-правовых актов, незаконными решений и действий Минфина. В обзоре приведены судебные решения (включая ВС) по обжалованию актов Минфина, в том числе об отказе в признании недействительными некоторых писем Минфина, носящих разъяснительных характер; об отмене ряда положений по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (подробнее об этом изложим в следующих текстах).

В обзоре также содержится информация по спорам об обязательности заполнения ИНН в распоряжениях о переводе денежных средств.

К. обратился в суд с заявлением о признании подпункта "а" пункта 2 приложения к приказу 148н недействующим в части, обязывающей указывать в распоряжении о переводе денежных средств значение ИНН плательщика-физлица. Напомним, данным приказом были внесены изменения в порядок указания информации, идентифицирующей плательщика при перечислении платежей в бюджетную систему, то есть в приказ 107н. По мнению заявителя, указанная норма противоречит пунктам 1.1, 1.4 статьи 7 "антиотмывочного" закона, которыми установлено, что идентификация клиента – физлица или его представителя не проводится при платежах, сумма которых не превышает 15 тысяч рублей.

Однако банк отказался принимать платеж К. в оплату госпошлины при подаче иска в суд без предоставления сведений об ИНН.

Суды, в том числе ВС (апелляционное определение от 18 октября 2016 г. N АПЛ16-409) отказали в удовлетворении иска, разъяснив, что приказ N 148н издан Минфином в пределах полномочий, предоставленных ему в силу части 7 статьи 45 НК, согласно которым поручение на перечисление налога заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Это положение относится к сфере налогового законодательства, в связи с чем не подпадает под действие "антиотмывочного" закона. Также отклонена ссылка истца на нарушение оспариваемой нормой положений закона "О персональных данных". Операторы, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать их третьим лицам без согласия субъекта персональных данных. Таким образом, оспариваемое положение не нарушает прав истца.

Еще одно физлицо Л. обратилось в суд с заявлением о признании недействующими абзаца 7 и последнего предложения абзаца восьмого пункта 3 правил указания информации, идентифицирующей плательщика в распоряжениях о переводе денежных средств в бюджет, утвержденных приказом 107н. Ввиду отсутствия ИНН данный заявитель также не смог оплатить госпошлину.

Суды, в том числе ВС (решение от 24 октября 2016 г. N АКПИ16-854), отказали в удовлетворении иска, указав, что данная норма утверждена компетентным федеральным органом исполнительной власти. Норма устанавливает порядок заполнения информации, в том числе, "ИНН" плательщика. Согласно 8 абзацу пункта 3 правил в случае отсутствия у плательщика-физлица ИНН и уникального идентификатора начисления (УИН) указание в распоряжении о переводе денежных средств иного идентификатора сведений о физлице является обязательным. Это может быть номер СНИЛС, серия и номер паспорта или водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства, а также иные идентификаторы сведений о физлице.