ИФНС направила компании три требования о представлении документов. Компания сопроводительными письмами представила 56630 документов, в том числе, частично с нарушением установленного срока, в связи с чем инспекция привлекла компанию к ответственности по статье 126 НК за несвоевременное представление 27461 документа в сумме 5,5 млн рублей (причем, некоторые документы в упомянутом общем количестве присутствуют неоднократно).

Суды трех инстанций (дело № А40-192074/2015) установили, что налоговики, не получив документы по первому требованию, на следующий день после истечения срока их представления вынесли следующее требование, содержащее практически тот же перечень документов. Аналогичным образом практически одновременно с истечением срока по второму требованию выносится третье требование и составляется акт с вынесением решения о привлечении к ответственности. Таким образом, до вынесения решения штраф за несвоевременное представление части документов был уже начислен два раза. Это противоречит основному принципу налогового законодательства — запрету на многократное привлечение к ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

Большая часть непредставленных документов, являющихся регистрами налогового и бухгалтерского учета и аналитическими справками, была представлена ранее или в силу специфики деятельности налогоплательщика (оптовая торговля) не велись, то есть обязанность по их представлению отсутствует.

Суды (постановление кассации Ф05-17050/2016 от 14.11.2016) обратили внимание, что срок представления документов был нарушен не более чем на 10 рабочих дней. Более того, в решении налоговой нет эпизодов, связанных с нарушением правил учета доходов и расходов, отсутствием первичных документов, счетов-фактур, регистров бухгалтерского или налогового учета. В решении кассации указано: «вменяемое налогоплательщику непредставление документов по требованию … не повлекло каких-либо негативных последствий в виде затруднений при осуществлении мероприятий налогового контроля, не сказалось на их своевременности и полноте, не являлось существенным и значимым для налогового органа». Суды отменили решение инспекции.