В рамках выездной проверки налоговая четыре раза направляла компании требования о предоставлении документов. Одно из них касалось представления 4695 документов. Компания все их не представила и была привлечена к ответственности по статье 126 НК.
Суды двух инстанций (дело № А40-159826/2015) признали законным решение инспекции, указав, что истребуемые документы в установленный срок не представлены, при этом они имелись у компании и невозможность их представления не доказана.
Кассация отменила решение судов, разъяснив, что ответственность по статье 126 НК наступает за непредставление только тех документов, которые предусмотрены НК или иными актами о налогах и сборах.
Суд установил, что в рамках выездной проверки инспекция неоднократно истребовала документы по различным требованиям, которые не содержали информации о том, что являются повторными, хотя по существу являлись по отношению к спорному требованию дублирующими и уточненными. Всего же в ходе проверки у компании было истребовано порядка 57 тысяч документов.
При этом 1391 документ (по которым штраф составил 278 тысяч рублей) запрашивался повторно, часть документов была представлена по предыдущему требованию, часть - не влияла на налогооблагаемую базу (договор со всеми изменениями, дополнениями, спецификациями, расчеты формирования цены, переписка по исполнению договоров, бухгалтерские справки).
Суд учел большой объем запрашиваемых документов, который не позволил налогоплательщику представить их в установленные сроки, и снизил общий размер штрафа с 939 до 100 тысяч рублей.
В решении кассации (Ф05-10243/2016 от 27.07.2016) указано: «непредставление документов по спорному требованию и вынесенное на его основе решение не имело каких-либо негативных последствий в виде затруднений при осуществлении мероприятий налогового контроля, не сказалось на их своевременности и полноте, не являлось существенным и значимым для налогового органа».
