О рисках неполучения значимой корреспонденции: суды поймали Почту России на дезинформации

Кроме того, суды разъяснили, что управление ФНС, вынося новое решение по проведенной инспекцией проверке, также обязано уведомлять налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки.

Компания, получив акт выездной налоговой проверки, обнаружила в нем арифметические ошибки. Налоговики указали доначисления по налогам пени и штрафам по отдельности в сумме около 1,8 миллиона рублей, а общую сумму указали около 1,7 миллиона рублей.

Компания, не возражая против выявленных налоговых правонарушений, подала жалобу в управление ФНС о признании незаконным акта инспекции. Причина - нарушение  условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Управление согласилось с жалобой налогоплательщика и отменило акт ИФНС. Однако вынесло свое решение, в котором сумма  доначислений была посчитана верно.

Компания посчитала, что ее права на присутствие при рассмотрении материалов проверки теперь уже управлением были нарушены, и подала в суд с иском о признании незаконным данного акта (дело № А21-721/2013). Организация настаивала, что в данной ситуации были нарушены нормы ст. 101 НК.

Однако арбитражный суд указал, что согласно правовой позиции ВАС в постановлении от 21 сентября 2010 г. № 4292/10 порядок рассмотрения жалобы на акты налогового органа установлены главой 20 НК. В данной главе обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы не предусмотрена. 

Кроме того, управление ФНС все-таки отправляло телеграммы трижды, и получив уведомление Почты России о том, что все три телеграммы не были доставлены по причине «организация закрыта, адресат не является» провела рассмотрение материалов и составление акта в отсутствии налогоплательщика.

Истец возражал, что сведения почты недостоверны, так как представитель компании все-таки получал телеграммы, но они приходили позднее даты назначенных рассмотрений. Однако компания на момент рассмотрения дела в первой инстанции не смогла подтвердить это документально.

В апелляционный суд компания уже смогла представить ответы Почты РФ на запросы о фактах получения телеграмм в сроки, более поздние, чем назначенные управлением даты рассмотрения. Но апелляция не приняла во внимание данные документы. Суд ссылался на то, что эти документы изготовлены позднее даты вынесения решения суда первой инстанции, а поэтому не могли быть предметом его исследования.

Кассация не поддержала такие выводы апелляционного суда и вернула дело на новое рассмотрение.

Во второй раз апелляция более внимательно отнеслась к представленным налогоплательщиком документам. Действительно, было установлено, что все три телеграммы по вине почты были доставлены и получены в сроки позже установленных дат рассмотрения материалов проверки. Соответственно уведомление почты о том, что «адресат не является» -  недостоверно. Кроме того, в первой телеграмме даже не была указана дата рассмотрения.

Также апелляционный суд указал, что УФНС все-таки обязано уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки. Данное положение установлено постановлением президиума ВАС от 03.04.2012 N 15129/1: «согласно пункту 2 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе, отменив решение налогового органа, принять новое решение. Следовательно, вышестоящий налоговый орган, отменяя решение налоговой инспекции в порядке административного контроля, имеет возможность, известив налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки, рассмотреть эти материалы с участием налогоплательщика и по результатам такого рассмотрения принять новое решение».

Исходя из этих фактов, апелляционный суд согласился с компанией. Суд полностью отменил акт проверки УФНС, признав его незаконным. Кассация на этот раз согласилась с выводами апелляционного суда.