На сайте ВАС опубликован проект обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса - о различных обстоятельствах признания сделок недействительными.

В обзоре присутствуют описания дел, рассмотренных судами апелляционной и (или) кассационной инстанций, возникших из заключения сделки вследствие ошибки или заблуждения.

Например, ИП должен был продать два расположенных рядом земельных участка одному юрлицу, но по ошибке продал двум с одинаковыми названиями, но разными ОГРН. Заблуждение относительно стороны сделки имело существенное значение, указала кассация и отменила сделку.

Еще одно дело: муниципальный контракт был заключен по цене один рубль. Сторона, выигравшая тендер, утверждала, что 1 рубль ею был указан вслествие технической ошибки. Кассация указала, что сделка должна быть отменена, но направила дело на новое рассмотрение с целью выявления, какой реальный ущерб следует взыскать с "победителя" тендера.

ИП взял займ у ООО. При этом, доказывая свою платежеспособность, документально подтвердил наличие здания в его собственности, к тому же, показал стабильно высокую рентабельность своего бизнеса. Однако позже выяснилось, что права на здание были оспорены третьим лицом, а ИП имел существенную кредиторскую задолженность, на погашение которой и были направлены взятые заемные средства. Суд указал, что перечень существенных обстоятельств, из-за заблуждения относительно которых сделка может быть признана недействительной, носит примерный характер. Так что заблуждение о платежеспособности заемщика может быть отнесено к таким обстоятельствам, поскольку в данном случае существенно. В кассации были удовлетверны требования ООО и сделка по выдаче займа признана недействиетльной.

Гражданин намеревался перерегистрировать свою фирму в коммерческую организацию с иностранными инвестициями с целью получения таможенных льгот. Для этого он взял в долю иностранного гражданина. Однако позже выяснилось, что "иностранец" имеет еще и российское гражданство. Суд нашел основания для признания недействительными сделок по включению этого гражданина в состав участников и подписанию учредительных документов.

Соучредителю фирмы поступали угрозы на случай, если он не выйдет из состава участников. Он был вынужден пойти на уступки. Однако позже суд признал его выход из состава участников недействительным. При этом суд указал, что такой соучредитель вправе требовать и возмещения причиненных ему убытков.

В проекте обзора приведены также и другие примеры принимаемых судами решений по искам о недействительности различных сделок.