По результатам проведенной камеральной проверки представленных за 4 квартал сведений учета в системе пенсионного страхования ПФ начислил компании штраф в сумме 79 тысяч рублей. Взыскание было мотивировано представлением неполных (недостоверных) сведений.

Компания не уплатила штраф, и управление ПФ заявило в арбитражный суд. При рассмотрении материалов дела (№ А56-54956/2012) судом было установлено, что компания представила сведения о страховых взносах по форме РСВ-1, в которых имеются расхождения с представленными за тот же квартал сведениями по форме АДВ 6-2.

Так, в форме РСВ указано, что начислено страховых взносов на 709 рублей меньше, чем указано по тем же взносам в АДВ. При этом сумма уплаченных взносов в РСВ, наоборот, больше на 8156 рублей, чем в АДВ. 

Однако ни акт камеральной проверки, ни решение о привлечении к ответственности не содержат указания на то, какие сведения и по каким конкретно лицам неполно представлены, в чем заключается недостоверность сведений.

Суд указал, что из материалов дела невозможно сделать вывод, какие виновные действия страхователя привели к расхождениям. Вывод о недостоверности основан только на сравнении размера начисленных и уплаченных страховых взносов, указанных в формах АДВ и РСВ  за спорный период. Такие расхождения сами по себе не являются свидетельством недостоверности представленной информации.

Проверка же сведений должна производиться на основании документов, указанных в статье 11 Закона № 27-ФЗ " Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".  То есть должны проверяться данные бухгалтерского учета начисленной заработной платы, а также начисленных и уплаченных страховых взносов. Пенсионным фондом такая проверка не проводилась. 

Между тем, в соответствии с правовой позицией президиума ВАС следует, что сумма штрафа исчисляется не от причитающихся за отчетный год платежей в ПФ за всех застрахованных лиц, а от платежей за лиц, по которым сведения не были представлены. На основании этого суд отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа.  

Дальше ПФ запутался в судебных процедурах. Сначала подал кассационную жалобу без прохождения апелляционной инстанции и получил отказ в принятии жалобы. Затем подал апелляционную жалобу, но при этом нарушил правила ее представления. Исправив ошибки, ПФ подал ее повторно, но в этот раз уже с нарушением срока. Наконец, фонд подал кассационную жалобу по установленным правилам, но суд данной инстанции оставил без изменения решение арбитражного суда.