Коллегия судей ВАС передала на рассмотрение Президиума спор по иску ЗАО "Ярославский завод металлоконструкций" к межрайонной инспекции ФНС России №7 по Ярославской области о признании недействительным ее решения.
Налоговая инспекция провела выездную проверку завода по вопросам правильности начисления и уплаты в бюджет налогов с 2004 по 2006 годы, в результате которой был уменьшен убыток, полученный заводом в 2004 году. Основанием уменьшения убытка послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении заводом к внереализационным расходам суммы прощеного долга. При многоэпизодности дела одним из обсуждаемых в суде стал именно этот вывод инспекции.
Дело зарегистрировано под номером А82-7247/2008-99. Докладчиком по делу заявлена судья ВАС Татьяна Завьялова.
Первая инстанция удовлетворила требования частично. Постановлениями 2ААС и ФАС ВВО решение первой инстанции оставлено без изменения. Завод металлоконструкций обратился в ВАС РФ.
В результате заключения мирового соглашения по иску завода к ООО "13 плюс" о взыскании задолженности по оплате металлоконструкций, размер ее был снижен, а от оставшейся суммы завод отказался.
Заключение мирового соглашения на таких условиях завод объяснил тяжелым материальным положением и необходимостью получения в короткие сроки оборота активов при условии снятия риска претензий со стороны контрагента, оспаривание которых требовало значительного количества материальных затрат.
Завод снизил требования с условием, что должник выплатит часть долга поэтапно, одну часть сразу после подписания мирового соглашения, а другую - через полтора месяца. Сумму долга завод включил в состав внереализационных расходов.
Суды посчитали, что спорная задолженность, от обязанности уплаты которой завод освободил своего должника, не подпадает по НК РФ под определение безнадежного долга.
- Безнадежными долгами (п.2 ст.266 НК РФ) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акты государственного органа или ликвидации компании.
Но суды, по мнению коллегии судей, не учли, что перечень оснований, повлекших возникновение у налогоплательщика убытков в составе внереализационных расходов, не является исчерпывающим. Таким основанием, по мнению судей, может являться и прощение долга.
Коллегия судей приняла во внимание и то обстоятельство, что завод пытался взыскать задолженность в судебном порядке. Поэтому оснований для признания расходов документально не подтвержденными не имелось, заключила в своем определении коллегия и передала указанное дело в Президиум ВАС.