Общество "У" обратилось в арбитражный суд с иском о принуждении общества "П" опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, путем написания официального письма на имя генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Л", а также на имя директора общества "У" с указанием информации о том, что сведения не являются правдой.
Истец также просил взыскать с ответчика денежную компенсацию вреда, причиненного его деловой репутации. Основанием для обращения в суд явился тот факт, что ответчиком в адрес генерального директора общества "Л" было направлено письмо, в котором содержалась информация о том, что успехи общества "У" строятся не на честной конкуренции, а на таких методах, как уклонение от уплаты налогов.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения соответствуют действительности. При этом суд принял во внимание сообщения бывших работников истца о размере фактически получаемой ими заработной платы, трудовые договоры и расчетные листки, коллективную жалобу в прокуратуру, акт проверки.
Постановлением апелляционного суда решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. На общество "П" возложена обязанность в течение 20 дней со дня принятия названного постановления направить на имя директора общества "Л" письмо о том, что сведения в отношении истца, изложенные в письме, не соответствуют действительности. В остальной части решение оставлено без изменения. Изменяя решение суда и обязывая общество "П" опровергнуть содержащиеся в письме сведения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении истцом противоправного деяния, о котором идет речь в оспариваемом письме.
ФАС ЦО поддержал позицию апелляционной инстанции, указав следующее. Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемые истцом сведения являются утверждениями о фактах, которые порочат его деловую репутацию. Информация о том, что успехи общества "У" строятся на таких методах, как уклонение от уплаты налогов, по сути представляет собой утверждение о нарушении данным лицом налогового законодательства и совершении им налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена НК РФ.
Между тем согласно п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда (ст. 100.1, 101 НК РФ).
Таким образом, частное лицо, которым является общество "П", не вправе констатировать факт совершения хозяйствующим субъектом налогового правонарушения (Постановление ФАС УО от 10.02.2009 N Ф09-207/09-С6).
