Налоговики считают, что обязанность заплатить недоимку остается, даже если юридически ее взыскать нельзя. При этом инспекторы ссылаются на нормы Налогового кодекса. Благо суды несколько иначе трактуют данные положения.
Согласно пунктам 3 и 9 статьи 46 Налогового кодекса решение о принудительном взыскании налогов и пеней в бесспорном порядке может быть принято инспекцией в течение 2-х месяцев с момента истечения срока, данного налогоплательщику для добровольной уплаты начисленных сумм (п. 3. ст. 46 НК). В противном случае оно считается недействительным и исполнению не подлежит. С этой же даты начинается и отсчет 6 месяцев, которые отведены налоговикам на то, чтобы обратиться за взысканием в суд. Кроме того, налоговый долг может быть взыскан за счет имущества налогоплательщика, если отсутствуют деньги на счетах. В этом случае ревизорам необходимо вынести соответствующее решение в течение одного года со дня, следующего за датой истечения срока, предоставленного фирме на самостоятельное погашение задолженности (п. 1 ст. 47 НК). Безусловно, в случае если суд признает причину, по которой налоговики «припозднились» с принудительным взысканием, уважительной, то срок на принятие соответствующего решения может быть восстановлен. В остальных случаях ревизорам, по логике вещей, остается только смириться с тем, что, как говорится, «поезд ушел». Но не тут-то было: одна из недавних историй подтверждает, что инспекторы нередко стараются «пойти другим путем».
«Зачетная» маскировка
Дело в том, что даже просроченная ко взысканию задолженность налогоплательщика перед бюджетом с его лицевого счета не списывается. Как указали специалисты главного финансового ведомства в письме от 15 октября 2007 г. № 03-01-10/8-291, российское законодательство о налогах и сборах попросту не содержит такого основания для признания безнадежной и списания налоговой задолженности, как пропуск сроков давности взыскания. Так, согласно постановлению правительства от 12 февраля 2001 г. № 100, подобное решение может быть принято только в отношении недоимки, числящейся за несуществующим налогоплательщиком. Иными словами, речь идет о ликвидированных фирмах и признанных банкротами индивидуальных предпринимателях, а также умерших (признанных таковыми) физических лицах. Этим обстоятельством и решили воспользоваться налоговики. Ведь согласно нормам Налогового кодекса, если у компании имеется задолженность, то возврат налоговой переплаты или ее зачет в счет будущих платежей производится только после направления данных средств на погашение долга (п. 6 статьи 78 НК). При этом пункт 5 статьи 78 Кодекса позволяет налоговикам зачесть «излишне» уплаченные фирмой суммы в счет имеющейся у нее недоимки самостоятельно, без какого бы то ни было волеизъявления компании. Сделать это они вправе в течение десяти рабочих дней с момента обнаружения налоговой переплаты либо с даты оформления акта сверки расчетов с бюджетом. Сообщить же о таком решении налогоплательщику контролеры обязаны в письменной форме в течение пяти дней с даты его принятия. Аналогичный порядок предусмотрен и в отношении средств, излишне взысканных в пользу казны (п. 1 ст. 79 НК). Именно таким способом решили ревизоры восполнять потери бюджета в виде просроченных для взыскания задолженностей.
На практике
Не так давно столкнуться с подобной практикой пришлось одной компании, развернувшей свою деятельность в Ямало-Ненецком округе. В августе прошлого года она обратилась в «родную» инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль. В ответ же фирма получила извещение о том, что большая часть суммы переплаты была направлена ревизорами на погашение задолженности прошлых лет по пени по налогу на пользователей автомобильных дорог, уплачиваемому в местный дорожный фонд. Между тем срок для принудительного взыскания данного долга налоговиками был уже пропущен. Считая, что просроченная для взыскания задолженность не может быть взыскана с налогоплательщика как в принудительном порядке, так и в порядке осуществления зачета имеющейся переплаты, фирма обратилась в суд и оказалась права. Компания выиграла дело уже в первой инстанции, а впоследствии судьи ФАС Западно-Сибирского округа отклонили и кассационную жалобу, поданную инспекцией (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 2 июля 2008 г. № Ф04-3949/2008(7400-А81-26).
Конспирация не удалась
Арбитры указали, что в случае пропуска давностных сроков принудительного исполнения обязанности по уплате налога и соответствующих пени, ревизоры утрачивают право на взыскание данных сумм налоговых платежей, в том числе путем удержания с этой целью излишне уплаченного налога. Они напомнили налоговикам позицию, высказанную Конституционным Судом в определении от 8 февраля 2007 г. № 381-О-П. В частности, абзац 6 пункта 3 мотивировочной части данного документа гласит, что пункты 5 и 6 статьи 78 Налогового кодекса ни в коей мере не дают контролерам оснований для проведения зачета налоговой переплаты в счет недоимок, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения установленных сроков. При этом данные сроки исчисляются на основе общих принципов взыскания недоимки, а значит согласно статьям 45,46, 69 и 70 Кодекса.
От себя добавим, что подобного мнения придерживается и Высший Арбитражный Суд. Так, в определении ВАС от 21 февраля 2008 г. № 1395/08 высшие арбитры признали зачет средств в счет недоимки, который проводится налоговиками самостоятельно, одной из форм принудительного взыскания налоговых платежей со всеми вытекающими отсюда последствиями.
