Особенно - если не доказана вина лица, которое контролировало организацию, ставшую банкротом.

В Конституционный суд обратилась гражданка, которую привлекли к субсидиарной ответственности. Учреждённая этой женщиной организация была замечена в создании фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Гражданка оспаривала два аспекта. Во-первых – возможность привлечения к субсидиарной ответственности только на основании ранее вынесенного решения налогового органа без возможности оспаривания его положений применительно к контролирующим лицам. В этой части Конституционный суд никаких нарушений не выявил и не стал рассматривать дело дальше.

Второй аспект, который гражданка оспаривала – это взыскание с контролирующих лиц налоговых штрафов, которые ранее были наложены на обанкроченную организацию. И в этой части она добилась своего: КС встал на её сторону.

Компенсировать, а не наказать

При привлечении лица к субсидиарной ответственности в связи с неуплатой налогов должником, являющимся банкротом, это лицо компенсирует ущерб, причиненный должнику (кредиторам), а не несет ответственность за налоговые правонарушения должника.

По смыслу пункта 11 статьи 61.11 закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов, включая требования кредиторов по обязательным платежам, оставшиеся не погашенными. Таким образом, объем ответственности субсидиарного должника совпадает с объемом ответственности основного должника или не может превышать этого объема, если иное не установлено законом.

Штраф, будучи формой денежного взыскания, означает дополнительное имущественное обременение правонарушителя карательного характера для обеспечения охраны установленного порядка исполнения обязанностей.

Вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней. Субъективное усмотрение госорганов (будь то органы прокуратуры или налоговые органы) в выборе конкретного механизма защиты интересов бюджета не должно приводить к столь значительным последствиям для имущественного положения физлица, виновного в невозможности полного погашения требований кредиторов организации.

Искать виновного

Правоприменительная практика, во многом опираясь на буквальный смысл действующих норм, исходит из того, что если невозможность исполнения обязанности должника по уплате штрафа наступила в связи с виновными действиями контролирующих лиц (в том числе теми, которые привели к формированию данной задолженности), то указанные лица несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в части штрафов.

Принципам справедливости и соразмерности во всяком случае не отвечала бы ситуация, когда реально виновные лица не несут бремя уплаты штрафа за налоговое правонарушение, наложенного на организацию, а контролирующие должника лица, чья вина не доказана, несут данное бремя в порядке субсидиарной ответственности. Вина же заявительницы в данном случае доказана не была.

Вместе с тем, сами по себе нормы по своему конституционно-правовому не предполагают взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика. Но судебная практика должна сменить направление с учетом разъяснений КС. В том числе, судебные акты, вынесенные в отношении гражданки в истолковании, отличном от позиции КС, подлежат пересмотру (постановление от 30 октября 2023 года N 50-П).