Суды не сочли непринятым нулевой расчет по взносам, в котором нет кода тарифа
© anekdotov.net

Инспекция не вправе отказывать в приеме по тем основаниям, что не указаны в НК. Как следствие, отменен штраф за непредставление расчета в срок.

11 января 2018 года организация сдала нулевой расчет по страховым взносам. Больше чем через месяц она получила уведомление от налоговой об отказе в приеме налогового документа. Причина – в приложении 1 к разделу 1 не указан код тарифа.

В начале апреля компания продублировала этот расчёт, также не вписав код тарифа, и ещё через два с половиной месяца получила новое уведомление о том, что в приеме РСВ отказано. И только 5 июля фирма сдала расчёт с кодом, который хотела увидеть инспекция. После этого налоговики оформили камералку и выписали штраф в сумме 1 тысяча рублей. Вскоре выставлено требование о его оплате (которое организация не исполнила), налоговики принялись штраф взыскивать.

Тарифицировать некого

Решение о взыскании организация решила оспорить в суде, и в трех инстанциях ей это удалось (дело № А40-178168/2019) . Во-первых, список оснований для отказа в приеме напрямую установлен НК (в пункте 7 статьи 431), является закрытым, не подлежит расширительному толкованию и не содержит отсылки на какой-либо другой перечень, утверждаемый ФНС.

Во-вторых, названный список включает недочеты в сведениях о конкретных физлицах или общих показателях по всем работникам. Однако в данном случае в расчёте никаких физлиц указано не было, и код тарифа можно было не указывать по той простой причине, что не к кому было его применить.

Поэтому суды решили, что расчёт был представлен вовремя, то есть – 11 января, и оснований для штрафа не было.

Обходной маневр не сработал

Налоговики попытались отбиться еще и по второму направлению, указав, что истец в досудебном порядке оспаривал только само решение по камералке, но не решение о взыскании штрафа. При этом в суде рассматривалось именно решение о взыскании.

Но суды указали, что обязательное требование к досудебному урегулированию касается только решений, касающихся привлечения к ответственности, то есть – решений по проверкам. Остальные "теложвижения", как правило, являются производными от решений по проверкам. Так что решение о взыскании в досудебном порядке можно было и не обжаловать.

К тому же, судебная защита не должна носить формального характера, и поскольку интересы налогоплательщика нарушены тем, что его незаконно привлекли к ответственности, суды удовлетворили требования, несмотря на ненадлежащий предмет иска (кассация Ф05-2548/2020).