Суть спора

Между ЗАО (далее - Лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем (далее - Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 21.12.2004, в соответствии с которым Лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество (автомобиль) у определенного Лизингополучателем продавца и предоставить его за плату Лизингополучателю во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязался надлежащим образом принять данное имущество в качестве предмета лизинга для использования в предпринимательских целях и своевременно вносить установленные договором лизинговые платежи. Стороны определили, что договор лизинга вступает в силу с момента внесения Лизингополучателем авансового взноса. Этот взнос был внесен Лизингополучателем 27.01.2004.

Во исполнение договора лизинга Лизингодатель как покупатель заключил с ООО как продавцом договор купли-продажи автомобиля и оплатил его стоимость. В соответствии с договором купли-продажи продавец был обязан передать получателю (арендатору по договору лизинга - Лизингополучателю) товар в трехдневный срок с момента его оплаты. Согласно договору лизинга обязательства арендатора по внесению лизинговых платежей наступали с момента приемки имущества у продавца. Лизингополучатель имущество от продавца не принял. В связи с неполучением предмета по договору аренды Лизингополучатель не производил платежи Лизингодателю за пользование имуществом.

Лизингодатель обратился в арбитражный суд с иском к Лизингополучателю о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиком условий договора финансовой аренды (лизинга).

Исковое требование было мотивировано непоступлением лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) Лизингодателем и Лизингополучателем.

Решения судов разных инстанций

Решением суда первой инстанции с Лизингополучателя в пользу Лизингодателя были взысканы убытки.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Удовлетворяя иск о взыскании убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ, суды исходили из того, что, оформив договор купли-продажи с продавцом, который был указан Лизингополучателем, Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору лизинга. Лизингодатель как покупатель понес расходы, связанные с приобретением предмета лизинга. В связи с неисполнением продавцом обязательств по передаче имущества Лизингодатель не получал лизинговые платежи и нес убытки вследствие невыполнения обязательств продавцом по договору купли-продажи.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Лизингополучатель просил их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Проверив обоснованность доводов сторон, Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Возлагая на Лизингополучателя ответственность за невыполнение продавцом обязательств по договору купли-продажи, суды руководствовались пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), в соответствии с которым риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

По мнению Президиума ВАС РФ, доводы заявителя о том, что суды не приняли во внимание факт неисполнения Лизингодателем в нарушение статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Закона о лизинге своих обязательств по приобретению в собственность указанного Лизингополучателем имущества и передаче его во временное владение и пользование, подлежат отклонению как противоречащие нормам пункта 1 статьи 670 ГК РФ, условиям договора лизинга и договора купли-продажи, согласно которым арендатор обязан получить обусловленное исполнение у продавца. Пункт 1 статьи 670 ГК РФ, в соответствии с которым в отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы, не является основанием для возложения на арендодателя обязанности получить товар.

Норма статьи 22 Закона о лизинге служит основанием для возложения на арендатора убытков арендодателя, возникших вследствие неисполнения договора купли-продажи продавцом, избранным арендатором.

Президиум ВАС РФ указал, что довод заявителя об игнорировании судами положений договора финансовой аренды (лизинга), определяющего, что в случае, если продавец не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором купли-продажи, и не передал имущество Лизингополучателю, договор лизинга считается расторгнутым, также подлежит отклонению, поскольку суды давали оценку этому условию и пришли к выводу: основания для расторжения договора не подтверждены; заявитель никаких действий, направленных на прекращение обязательств по договору финансовой аренды (лизинга), не предпринимал.

С учетом изложенного, Президиум ВАС РФ оставил без изменения решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, заявление Лизингополучателя - без удовлетворения.