Продолжаем рассматривать, что именно заставляет контролирующие органы заподозрить компанию в недобросовестности. Сегодня разберем реальный случай по теме банкротства

Продолжение статьи "Критерии мнимой сделки".

Пример судебной практики: Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2019 №305-ЭС18-17063(4)

Тезис: Стороны заключили договор займа в целях создания искусственной задолженности.

Суть дела:

В рамках дела о банкротстве юридическое лицо-кредитор обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (другого юридического лица) его требования, основанного на договоре займа. Суды трех инстанций приняли судебные акты в пользу заявителя-кредитора. Однако Верховный Суд РФ, отменив судебные акты нижестоящих судебных инстанций, направил дело на новое рассмотрение. При этом Верховный Суд РФ отметил следующее:

· в обоснование заявленных требований кредитор представил заключенный с должником договор займа, платежное поручение и уведомление в адрес должника об изменении назначения платежа (вместо договора поставки указан договор займа);

· в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам;

· характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия;

· имеет место наличие факторов искусственного создания кредиторской задолженности: мнимость договора займа, транзитный характер операций по перечислению денежных средств в отсутствие доказательств их расходования должником на собственные нужды;

· суды также не приняли во внимание наличие иных требований кредиторов, которые основаны на аналогичных обстоятельствах общим размером более миллиарда рублей.

Автор: А.А. Рудаков - юрисконсульт компании М-СТАЙЛ.