Определение мнимой сделки в ГК РФ слишком общее. Давайте разбираться по каким критериям их различают среди остальных на примерах из судебной практики.

Все мы хорошо знаем, что такое мнимая сделка. В п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка определена как ничтожная сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Однако приведенное определение содержит лишь самое общее описание, что понимается под мнимой сделкой.

Для лучшего понимания сути мнимой сделки нужно обратиться к материалам судебной практики. Поскольку материалов достаточно много, то для простоты восприятия материал будет излагаться в нескольких частях.

Итак, обратимся к судебной практике.

В Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по Делу №305-ЭС16-2411 о критериях мнимой сделки говорится следующее:

В рамках мнимой сделки у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, к критериям мнимой сделки можно отнести:

- отсутствие намерения создать правовые последствия, то есть цели достижения заявленных результатов;

- наличие реальной скрытой цели, на которую направлена внутренняя воля сторон недействительной сделки. Внутренняя воля не совпадает с внешним волеизъявлением.

Пример судебной практики: Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197

Тезис: Стороны заключили между собой договоры в целях искусственного создания дебиторской задолженности.

Суть дела:

Юридическое лицо (поставщик, продавец) обратилось в суд с иском к другому юридическому лицу (покупателю) о взыскании задолженности по договору поставки и договору купли-продажи земельного участка. Суды трех инстанций приняли судебные акты в пользу истца. Однако Верховный Суд отменил судебные акты судов нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение. При этом Верховный Суд РФ отметил следующее:

  • ·   между юридическим лицом (поставщиком, продавцом) и юридическим лицом (покупателем) заключены договоры, по которым был отгружен товар и передан земельный участок;

  • ·   поскольку покупатель находится в банкротстве, то решение вопроса о задолженности по договорам фактически предопределяет решение вопроса о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов покупателя. Поэтому здесь необходимо применение повышенных стандартов доказывания, то есть проведение более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым процессом;

  • в короткий срок был поставлен большой объем маслосемян подсолнечника, жмыха и масла. Однако поставщик не занимался деятельностью по выращиванию и производству поставленной продукции;

  • согласно товарным накладным поставка осуществлена по адресу, где фактически находится бизнес-центр. Складские, производственные и иные промышленные помещения, позволяющие отгружать поставленную продукцию в заявленных объемах, отсутствуют.

  • у поставщика отсутствовала экономическая возможность по покупке, размещению и дальнейшему распоряжению такой партией товара;

  • покупатель не отражал наличие соответствующей задолженности в своей финансовой отчетности;

  • несмотря на регистрацию перехода права собственности на земельный участок, фактически пользоваться данным участком продолжал продавец;

  • перечисленные факты свидетельствуют о признаках мнимости сделок;

  • наличие в материалах дела товарных накладных являлось недостаточным для опровержения доводов о мнимости сделок. Кроме того, сам по себе переход права собственности на недвижимое имущество не является безусловным обстоятельством, исключающим фиктивность купли-продажи. 

Читайте далее: Критерии мнимой сделки (продолжение).

Автор: А.А. Рудаков - юрисконсульт компании М-СТАЙЛ.