Эта история началась с того, что гражданка заключила договор социального найма с администрацией сельского поселения. Семья получила двухкомнатную квартиру, в ней стали жить супружеская пара, два сына и мать жены.

Еще в 2015 году многоквартирный дом, в котором была их квартира, признали нуждающимся в капремонте. Первым оттуда переехал старший сын. Он поступил в колледж в соседнем городе. А спустя пару лет уехали к родственникам и все остальные. Еще через год их дом признали аварийным и подлежащим сносу. Администрация сельского поселения пошла в суд. Попросила лишить семью права пользоваться квартирой и снять их с регистрационного учета. Чиновники ссылались на то, что семья не жила в квартире больше года, не платила за коммунальные услуги.

Хозяйка квартиры сказала, что дом был так плох, что из него уехали все жильцы. Акт обследования дома она не подписывала. Когда комиссия пришла в квартиру и увидела, что та закрыта на замок, то чиновники сами решили, что семья съехала и в жилье не нуждается. А на самом деле в квартире оставались вещи семьи. Наша героиня и другие жильцы дома составили свой акт осмотра квартиры. А старший сын добавил, что планирует жить в квартире, когда закончит учебу.

Суд встал на сторону чиновников. Он сослался на статью 67 Жилищного кодекса. Там сказано, что оплата услуг ЖКХ – обязанность нанимателя квартиры, за ее невыполнение договор соцнайма можно расторгнуть. В итоге семью лишили права пользоваться квартирой, но не сняли с регистрационного учета. Суд пояснил, что это нужно делать во внесудебном порядке.

Семья обжаловала решение. Но везде проиграла. Тогда семья пошла в Верховный суд. А он сказал, что временное отсутствие нанимателя и его семьи в квартире нельзя считать основанием для расторжения договора соцнайма. Тут важно установить причины отсутствия. А эти обстоятельства суды не оценивали. Они ссылались на то, что семья переехала добровольно. Но коллеги не проверили показания хозяйки, которая утверждала, что квартира была в аварийном состоянии. Суды необоснованно посчитали акт обследования доказательством добровольного выезда семьи.

ВС сказал, что до суда администрация поселения не предъявляла к жильцам требований об оплате коммунальных услуг. А сама гражданка, наоборот, обращалась в администрацию с требованием о замене прибора учета электроэнергии. ВС направил дело на новое рассмотрение.