Практика. Пока западные банки мастерски оборачивают нарушения ковенантов заемщиками в свою пользу, большинству их российских коллег остается только завидовать и учиться.

Когда в начале июня «Мечел» опубликовал отчетность по US GAAP, аналитиков больше насторожили не относительно слабые финансовые результаты, а тот факт, что из долгосрочных обязательств в краткосрочные неожиданно «перекочевали» $1,6 млрд. Старшему вице-президенту по финансам компании Станиславу Площенко пришлось объяснять: виной всему нарушение ковенанта, касающегося соотношения заемных средств к капиталу (речь идет о кредите в $2 млрд на покупку «Якутугля»). Вместо оговоренных 1,15 показатель составил 1,29. Теперь западные банкиры, в том числе из Royal Bank of Scotland, потирают руки, предвкушая рефинансирование кредита на более выгодных для себя условиях. Российским же кредитным организациям нарушение заемщиками ковенантов пока редко приносит что-то, кроме головной боли.

Запасное право. «Ну, нарушил корпоративный заемщик ковенант, и что? В суд обращаться все равно бессмысленно – никому сейчас новые банкротства не нужны», – горячится представитель корпоративного блока одного из крупных банков. По его словам, в период кризиса ковенанты по российскому праву показали свою несостоятельность: «Мы видим, что у заемщика уже начались проблемы, к примеру, он отказывается предоставлять вовремя финансовую отчетность, но потребовать досрочного погашения задолженности не можем, пока он платит в срок». «Нарушение ковенантов российский суд в большинстве случаев действительно признает незначительным фактом», – говорит Лидия Горшкова, руководитель банковской практики юридической компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры».

Юристам известны лишь единичные случаи, когда суд вставал на сторону банков. Например, один из эпизодов связан с нарушением условия о регулярном представлении отчетности. Должнику пришлось погасить кредит досрочно. «Обычно суд предпочитает оперировать Гражданским кодексом – принимая во внимание только то, что предусмотрено им в качестве оснований для досрочного истребования кредита», – говорит партнер юридической компании «Яковлев и партнеры» Игорь Дубов. ГК прямо называет три таких основания: нарушение сроков очередных платежей, неисполнение обязательств по обеспечению кредита, либо его утрата или ухудшение условий, а также нецелевое использование заемных средств. В то же время закон «О банках и банковской деятельности» допускает досрочное взыскание долга при различных нарушениях обязательств, если это предусмотрено в договоре.

Отступление от ковенантов дает кредиторам право требовать немедленного возврата средств. Пользоваться им или нет – другой вопрос. Западные банки к такой возможности обращаются весьма охотно – например, в октябре прошлого года UC Rusal нарушил ковенанты по кредиту в $4,5 млрд, взятого на покупку 25% акций «Норникеля». Правда, скандала удалось избежать – Олег Дерипаска смог договориться с банками-кредиторами (BNP Paribas, Merrill Lynch, Credit Suisse, Royal Bank of Scotland) об отсрочке платежа. Таких историй осенью было множество. Кредиты крупных российских компаний были обременены финансовыми ковенантами – в основном, требованиями к уровню долговой нагрузки (долг/собственные средства, долг/выручка, долг/EBITDA) или чистых активов заемщика и его поручителей. Естественно, как только стала ухудшаться ситуация в экономике, многие из них «сработали».

По словам начальника отдела активно-пассивных операций Руссобанка Ольги Зориной, на российскую судебную систему легла непростая работа по разграничению существенных ковенантов и несущественных. «Например, если заемщик в нарушение условий кредитного договора задержал отчетность на две-три недели, то это сложно отнести к существенному факту. Схожий подход и к ухудшению показателей по финансовой отчетности», – комментирует Ольга Зорина. Другое дело, когда срабатывает так называемый триггер – в ноябре 2008-го Руссобанку удалось добиться досрочного погашения задолженности компанией, просрочившей платежи по кредитам другим банкам. Подобные условия прописаны в кредитных договорах многих заемщиков. Например, после того как ВТБ выиграл суд у ПИКа о взыскании 2,7 млрд рублей, нарушенными оказались ковенанты по прочим кредитам (в том числе от Сбербанка) – на 7,1 млрд. Сработало условие, предусматривающее досрочную выплату в случае ухудшения залога по договорам с другими займодавцами – в отличие от «Сбера», обеспечение по кредиту ВТБ составляли не только акции, но и часть проектов ПИКа.

Как дуть в свисток. «Когда банк пытается призвать к ответу за нарушение ковенантов, это может быть формальным признаком того, что он просто хочет побыстрее вернуть свои деньги, поскольку видит, что бизнес компании уже не работает», – рассуждает директор департамента клиентских отношений Абсолют банка Виталий Караваев. Кредиторы наблюдают повышение риска невозврата ежедневно, поэтому стараются максимально защититься и использовать ковенанты для досрочного истребования долга, подтверждает Ольга Зорина. Более откровенен еще один собеседник «Ф.»: «Никто не хочет быть последним в очереди за деньгами».

Но из-за того что суд редко признает нарушение условий кредитных договоров достаточным основанием для досрочного погашения, банкиры стараются добиваться реструктуризации. Пока бизнес-модель заемщика жизнеспособна. По словам участников рынка, увереннее других использует данный механизм для реструктуризации задолженности на более выгодных для себя условиях Альфа-банк.

«Если сейчас требовать досрочного погашения кредита при любых нарушениях, страну накроет волна банкротств», – полагает Ольга Зорина. Тем не менее, эксперты уверены, что основная ценность ковенантов – в их роли «колокольчиков и свистков», предупреждающих о появлении проблем у заемщика. «Несоблюдение положений, связанных, например, с поддержанием ликвидности, через какое-то время влечет нарушения, прямо оговоренные в Гражданском кодексе как основания для досрочного истребования задолженности», – говорит Игорь Дубов.

Юристы уверены: банкирам под силу призвать суды на свою сторону. Необходимо обосновать, что отступление от ковенантов серьезно нарушает права и законные интересы банка. Например, в случае с отчетностью объяснение для суда может звучать так. «В соответствии с правилами формирования резервов на возможные потери по ссудам, банк должен анализировать финансовое положение заемщика. Отсутствие отчетности не позволяет сделать адекватный анализ, что может привести к увеличению размера создаваемого резерва. Это, в свою очередь, отражается на капитале банка. Данное нарушение нельзя признать малозначительным», – приводит пример Игорь Дубов.

Банкиры признают – теперь ковенанты прописываются в соглашениях о реструктуризации долгов, и теперь они гораздо жестче, чем раньше. «Забыть» о них заемщикам никто не даст.

Александр Зарщиков