В 9-м арбитражном апелляционном суде Москвы - новое рассмотрение иска бывшего аудитора ЮКОСа - компании "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" (PwC) к налоговым органам. Налоговики обвинили компанию в том, что она содействовала ЮКОСу в уклонении от уплаты налогов.

Основанием для иска стала статья 169 Гражданского кодекса ("Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности"). Казалось бы, у компании есть все шансы выйти из зала суда победительницей. Ведь рассматривать претензии, предъявляемые бывшему аудитору ЮКОСа налоговыми органами, суду предстоит уже совсем в новом контексте. 10 апреля Высший арбитражный суд (ВАС) опубликовал постановление, в котором существенно ограничил права налоговых органов на использование статьи 169 Гражданского кодекса (ГК). Однако, учитывая тот факт, что за почти пять месяцев, которые прошли с момента выхода постановления ВАС, ни одно судебное решение по 169-й статье так и не было вынесено, шансы PwC на победу выглядят не столь убедительно.

Из-под статьи

В список наиболее известных жертв статьи 169 ГК вошли помимо "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" ОАО НК "Русснефть" и группа компаний башкирского ТЭКа. Всего же только в этом году в судах скопилось более 150 дел, возбужденных по этой статье.

"Русснефти" налоговые претензии по 169-й статье были предъявлены еще весной 2007 года. Компания обвинялась в том, что продавала свои акции аффилированным лицам по заниженной цене. По оценкам налоговиков, в результате применения подобных схем бюджет недосчитался 7 млрд рублей. Аналогичные претензии налоговики предъявили и компаниям башкирского ТЭКа, однако в этом деле цена вопроса оказалась намного выше, чем в случае с "Русснефтью", и составила 42 млрд рублей.

Правда, самую высокую цену за "антисоциальную" с точки зрения налоговых органов сделку пришлось заплатить компании "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит".

PwC лишилась не только гонорара за аудит ЮКОСа (по решению суда первой инстанции $480 тысяч были перечислены в бюджет), но и фактически своего доброго имени. В процессе хождения дела по судебным инстанциям PwC отозвала свои аудиторские заключения на отчетность ЮКОСа за 1996--2004 годы, тем самым фактически признав их незаконность.

Налоговикам ВАС не указ

Несмотря на все жертвы аудитора, вернуть перечисленный в бюджет гонорар, возможно, и не удастся. В своем постановлении ВАС указал: "Требование налогового органа о применении предусмотренных статьей 169 кодекса последствий недействительности сделки, обосновываемое тем, что сделка совершена с целью уклонения от уплаты налогов, выходит за рамки полномочий налогового органа, так как взыскание в доход РФ всего полученного (причитавшегося) по сделке не является мерой, направленной на обеспечение поступления в бюджет налогов". Компании, чьи дела по этой статье слушались в то время в судах, праздновали победу. Казалось бы, после высказывания ВАС суды один за другим начнут выносить оправдательные решения. Однако суды спешить не стали. Первым возможность вынести оправдательное решение не использовал Федеральный арбитражный суд Московского округа, отправив в июне дело "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. В конце июля Арбитражный суд Москвы прекратил три из семи дел о взыскании в доход государства акций "Русснефти". Правда, суд это сделал не в связи с постановлением пленума ВАС, а по причине того, что налоговики сами отказались от своих исков. Однако, как показали дальнейшие события, налоговики фактически игнорируют постановление ВАС. Федеральная налоговая служба, например, подготовила запрос в Конституционный суд (КС), указав, что ВАС своим постановлением ограничил полномочия налоговых органов.

Далее события развивались по нарастающей. В начале августа на сайте Высшего арбитражного суда появились разъяснения по поводу вопросов, возникших при толковании постановления пленума ВАС от 10 апреля 2008 года. В частности, было отмечено, что позиция суда никак не противоречит действующему законодательству, а также позиции КС по этому вопросу.

По мнению эксперта по налогам юридической компании "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" Вадима Зарипова, постановление не противоречит правовым позициям Конституционного суда и ранее вынесенным решениям ВАС. По его словам, критика в адрес постановления объясняется вовсе не его содержанием, а самим фактом существования этой статьи. "За много лет целенаправленного изучения этой темы я пришел к выводу, что статья 169 ГК не имеет юридического содержания и не может рассматриваться как источник права. Она находится вне правового поля", - уверен юрист.