Конституционный суд России (КС РФ), рассмотрев жалобу предпринимательницы из Тюменской области, пришел к выводу о наличии в законодательстве о службе финансовых уполномоченных пробела в части порядка возврата гражданам уплаченных ими средств за услуги уполномоченных в случаях, когда услуги по процессуальным причинам оказаны не были. Федеральному законодателю надлежит устранить этот пробел и определить порядок возврата или невозврата внесенной платы, следует из постановления КС РФ.
"Федеральному законодателю не позднее 1 марта 2025 года надлежит – исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного суда РФ, выраженных в настоящем постановлении, – внести изменения в Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в соответствии с настоящим постановлением", – говорится в постановлении.
Страхование ущерба в ДТП
Поводом для проверки положений ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" стала жалоба предпринимательницы из Тюменской области Юлии Бронниковой. Она приобрела право требования страхового возмещения за ущерб, который был получен в ДТП. Страховая компания назначила к выплате компенсацию, но сумма Бронникову не устроила, и она обратилась в Службу финансового уполномоченного и внесла за досудебное урегулирование спора установленную плату в 15 тыс. рублей.
Дело было принято к рассмотрению, однако впоследствии прекращено из-за того, что поврежденный автомобиль использовался в предпринимательских целях, а потому не относится к компетенции финансового уполномоченного. Тем не менее, плата за работу возвращена не была. Бронникова обратилась в суд с требованием вернуть деньги, но судьи указали, что услуга действительно не была оказана в полном объеме, но рассмотрение дела включает в себя целый комплекс мероприятий, который частично состоялся.
Вышестоящие судебные инстанции в удовлетворении требований Бронниковой также отказали. Исчерпав другие способы защиты своих прав, предпринимательница обратилась с жалобой в КС РФ.
Решение КС РФ
КС РФ подчеркнул, что финансовые уполномоченные выполняют публично-правовую функцию, плата за обращение к ним обязательна и служит одним из источников пополнения фонда финансирования деятельности финансового уполномоченного. При этом плата не может расцениваться только как форма возмещения затрат и усилий финансового уполномоченного в связи с начавшимся рассмотрением обращения и не может приравниваться к оплате услуг.
Тем не менее основной закон о деятельности финансовых уполномоченных не решает вопроса о возвращении или невозвращении платы за рассмотрение дела финансовым уполномоченным, если выявилось, что обращение не подлежит рассмотрению им. Отсутствие в действующем законодательстве предписаний о судьбе такой платы обладает признаками конституционно значимого пробела, который ведет к различным решениям судов в аналогичных ситуациях.
Оспариваемые нормы в их взаимосвязи в этой части не соответствуют Конституции РФ. Законодателю надлежит до 1 марта 2025 года устранить этот пробел. До внесения соответствующих изменений такая плата не возвращается. Если регулирование не изменится до установленной даты, то соответствующая плата будет возвращаться с указанной даты в полном объеме. Дело заявительницы подлежит пересмотру с учетом указанных особенностей.
