Пример такого спора привёл ВС в своём обзоре по делам связанным с обращением с твёрдыми коммунальными отходами.

Неиспользование собственником принадлежащего ему жилого помещения для постоянного проживания не является основанием для перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО. Такая позиция высказана в обзоре, который выпустил Верховный суд, касающемся вопросов платы за вывоз мусора.

Живи, где хочешь, но за мусор плати

Гражданин владеет квартирой, однако не проживает в ней, а живёт по другому адресу – там и оплачивает коммунальную услугу по вывозу мусора. В отношении пустующей квартиры гражданин обращался в управляющую организацию с заявлением о неначислении платы за услугу по обращению с ТКО. УК отказала.

В судах гражданину тоже не повезло. По закону перерасчёт размера платы может быть произведён за периоды именно временного отсутствия гражданина по причинам невозможности его проживания в жилом помещении в период, ограниченный четкими временными рамками: командировка, стационарное лечение и так далее.

Если же собственник сделал свой выбор: квартирой не пользоваться и проживать в другом месте, то это не тождественно понятию временного отсутствия и не освобождает собственника от бремени содержания своего имущества. При этом к бремени содержания независимо от факта использования относится также и поддержание в надлежащем санитарном состоянии многоквартирного дома в целом и прилегающей к нему территории, забота об окружающей среде.

В своё время Конституционный суд высказывал такое мнение, что освобождение собственника, который постоянно отсутствует в своем помещении, от платы за вывоз мусора не обеспечивало бы разумного баланса публичных и частных интересов, а также не согласовывалось бы с конституционными принципами справедливости и равенства (постановление КС 52-П).

Один – выбыл

В обзоре также приведено и другое дело по плате за вывоз мусора, взимаемой с гражданина. Один человек проживал в своём помещении совместно с другими членами семьи, квартира при этом находилась в совместной собственности. Гражданин какое-то время пребывал на лечении в стационаре, после чего обратился к региональному оператору с просьбой произвести перерасчёт платы за вывоз мусора. Получил отказ, поскольку другие жильцы продолжали пользоваться этим же помещением и производить мусор.

Суды двух инстанций затем также отказали гражданину в удовлетворении соответствующих требований, поскольку начисление оплаты по этой коммунальной услуге производится исходя из общей площади жилого помещения и не зависит от количества собственников. В связи с этим временное отсутствие истца при наличии иных получателей услуги не является основанием для перерасчета платы.

Дело приобрело другую окраску в кассации. Третья инстанция отправила дело на новое рассмотрение, проанализировав подзаконные акты и придя к выводу, что перерасчёт возможен также с учётом количества постоянно или временно проживающих в помещении граждан.

Кстати, если бы не это решение, то право на перерасчет при временном отсутствии вообще было бы почти нереализуемым, так как очень многие живут не в одиночестве.