Банк закрыл подозрительный счет с большой комиссией – это незаконно, указал ВС
© anekdotov.net

Договор купли-продажи, по которому гражданин получил деньги, банк счел сомнительным, вернул деньги в банк плательщика, забрав себе 10% от суммы. ВС указал, что банк не должен подменять возложенную на него контрольную функцию попыткой нажиться.

ВС выпустил первый в этом году обзор своей практики по многим отраслям права – № 1 (2021). Одно из решений, попавших в обзор, касается условий договора с банком, согласно которым операцию, которую банк счел подозрительной исходя из требований антиотмывочного законодательства, он берётся провести за повышенную комиссию. Такое условие договора "противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным", указал ВС.

Страшная купля-продажа

Гражданин К. открыл в банке текущий счет, не связанный с предпринимательской деятельностью. Обычная комиссия за перевод по тарифам банка составила 1% от суммы, но не менее 100 рублей и не более 1500 рублей. При этом примечанием к указанным тарифам предусмотрено, что при подозрении, что операции по счету клиента "несут репутационный риск для банка", банк имеет право повысить тариф до 10% от суммы операции. Это может касаться любых операций, кроме платежей в бюджет.

На счет К. было зачислено более 5 млн рублей по договору купли-продажи, который банк счел сомнительным (что именно продал К. – не известно). Сославшись на "репутационный риск", банк уведомил К. о комиссии за совершение всех приходных и расходных операций по счету в размере 15%, а затем вообще отказал в обслуживании, за исключением возврата денег в банк плательщика с одновременным повышением комиссии за эту операцию с 1% до 10%. Банк списал "свои" 500 тысяч за возврат, отправил деньги назад и закрыл счет.

Защита интересов страны – не повод для наживы

Лишние 9% К. счел незаконными, но сам взыскивать эти деньги с банка не стал, а продал гражданину С. право их требования. С. сначала пытался вести переговоры с банком, но получил отказ и пошел в суд. В первых инстанциях ему не везло – судьи решили, что повышенный тариф соответствует условиям банка.

Но, когда дело дошло до ВС, было сброшено обратно "вниз" на второй круг (определение 5-КГ20-54-К2). Решения судов ВС отменил – ведь "антиотмывочный" закон, возлагая на банк функции по контролю за сомнительными операциями вплоть до отказа в обслуживании, не позволяет банку взимать с клиентов плату за этот контроль. То есть – повышенная комиссия для таких случаев законом не предусмотрена, и банки не должны самовольно находить возможности нажиться за счет исполнения требований "антиотмывочного" закона.

Не покупайте такие долги

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования, может быть квалифицирован как ничтожный. Кроме того, понятие "репутационный риск" в договоре не раскрывается, что дает право банку произвольно его толковать, а это ущемляет права клиента. И в данном случае вся ситуация подпадает под закон о защите прав потребителя, поскольку именно его положения (пункт 1 статьи 16) предписывают возместить потребителю убытки, возникшие в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя.

Но, несмотря на всё это, именно у гражданина С. шансов получить деньги немного. На новое рассмотрение дело направлено потому, что ВС предписал судам выяснить, можно ли считать С. в данном случае "потребителем" – ведь не он был клиентом банка, а К. Истец же – гражданин С. – обладает лишь правом требования части комиссии, но не является правопреемником К. по договору банковского счета.