Неоднократность платежей и наличие договорных отношений с получателем сильно понижают шансы. Эта система исключает ошибку, считает ВС.
Гражданка Е. обратилась в суд, утверждая, что по ошибке перечислила гражданину И. 1,3 млн рублей. 250 тысяч из них он ей вернул, так что Е. пыталась взыскать с И. сумму неосновательного обогащения в 1,05 млн.
Эти деньги перечислялись семью порциями в течение трех месяцев посредством системы Сбербанк-онлайн. Е. уверяла судей, что ничего не была должна гражданину И., деньги перечислены были абсолютно безо всякого основания. И вообще, она намеревалась перевести деньги на счёт своей матери. Суд первой инстанции решил, что И. никак не доказал законность получения денег от истицы, поэтому суд удовлетворил ее требования.
Но в апелляции выяснилось, что эти люди неоднократно перечисляли друг другу деньги, поскольку между ними имелись договорные отношения – уступка прав требования по взысканию страховок за причинение вреда в дорожно-транспортных происшествиях. Так что апелляция подвергла сомнению наличие ошибки.
К тому же, это был не один, а семь последовательных переводов, и И., подтверждая намерения истицы на их совершение, представил отчёты о перечислении денег, полученные от Е. после платежей.
На вопрос судей о вернувшихся на ее карту 250 тысячах Е. сообщила, что приняла это за технический сбой в работе сервиса Сбербанк-онлайн. Но – неубедительно.
Поддержал выводы апелляции и ВС, указав, что эта система исключает перечисление денег неизвестному лицу. Тем более, что Е. не обращалась в банк по поводу технической ошибки. Также обнаружилось, что Е. обладает информацией об адресе ответчика, его номере телефона, хотя данная информация в сбербанк-онлайн является закрытой. Таким образом, ошибка точно исключена (определение 18-КГ19-186 по делу № 2-7458/2018).
