|
Сообщений: 614 |
Татьяна 629e
|
Сообщений: 5 393 |
|
Сообщений: 1 978 |
Андрей cc19
|
Сообщений: 2 780 |
Прежде всего надо закрепить такой метод в своих ЛНД с обоснованием, почему так. Тогда опровергать это будет сложнее.S_Vetka
Мы считаем существенность исходя из необходимости добиться сбалансированного результата и применяем несколько контрольных показателей.
Но для контролера скорей всего это все не будет иметь значения. И тогда - "я хотя бы попытался.."))
Нравится, не нравится... Туфта полная. Пусть приводит норму, требование которой не выполнено. В МСА 320 говорится об одном из показателей в качестве примера - это битым словом написано. Применение нескольких показателей не считается сейчас лучшей практикой, но и только. Если получаемый уровень существенности по применяемому методу для конкретного аудита разумен, то претензий быть не должно.Татьяна
контролеру не понравилось
|
Сообщений: 1 978 |
Андрей
Применение нескольких показателей не считается сейчас лучшей практикой, но и только.
Андрей
Субъективность и некомпетентность отдельных экспертов никто не отменял.
Татьяна 629e
|
Сообщений: 5 393 |
Андрей cc19
|
Сообщений: 2 780 |
Посмотрел. Как пример РД, почему нет. По частностям где-то можно поспорить, но это скорее вкусовые разногласия.Торт
Еще раз спасибо Григорию Николаевичу за примеры РД, что он дал в раздатке.
|
Сообщений: 3 361 |
Татьяна 629e
|
Сообщений: 5 393 |
|
Сообщений: 1 978 |
Ага, у меня как раз похожие мысли были.Андрей
Вот выбор процента для расчета существенности, которая используется для выполнения аудиторских процедур - это обратная зависимость от РСИ. Чем выше РСИ, тем ниже д.б. этот уровень существенности, - соответственно, тем больше аудитор выполнит аудиторских процедур. И наоборот.
Т.е. раздел 2 методически правильнее переместить ниже и полагать УС для аудиторских процедур равным 50% от общего УС при высоком РСИ БФО, 80% - при низком, 65-70% при среднем РСИ. (Проценты, как пример).
Татьяна 629e
|
Сообщений: 5 393 |
|
Сообщений: 614 |
|
Сообщений: 8 611 |
Посмотрел. Как пример РД, почему нет. По частностям где-то можно поспорить, но это скорее вкусовые разногласия.
Концептуально не понравился раздел 2 "Факторы, повлиявшие на выбор процента". В основном, приведены факторы, влияющие на риски сущ.искажения БФО. Дело в том, что базовый уровень существенности для БФО не зависит от РСИ и аудиторских рисков. Пользователю БФО по большому счету глубоко начихать на все эти риски. Его просто волнуют искажения, при которых он может поменять свое решение относительно данной организации.
|
Сообщений: 1 978 |
|
Сообщений: 14 676 |
Думаю да, нужно делать упор именно на публичность компании и наличие общественного интереса к отчетности. Чем он больше, тем процент должен быть меньше.Андрей
Концептуально не понравился раздел 2 "Факторы, повлиявшие на выбор процента". В основном, приведены факторы, влияющие на риски сущ.искажения БФО. Дело в том, что базовый уровень существенности для БФО не зависит от РСИ и аудиторских рисков. Пользователю БФО по большому счету глубоко начихать на все эти риски
|
Сообщений: 1 804 |
Григорий, некоторое время назад Вы выкладывали интересный пример - отрывок из АЗ БИГ-4, где аудитор обосновывает - почему при аудите за уровень существенности взяли 5% от прибыли до налогообложения.
|
Сообщений: 14 676 |
|
Сообщений: 14 676 |
Андрей cc19
|
Сообщений: 2 780 |
Escapist
Однако уровень существенности, и значит % от контрольного показателя определяется методологически именно принимаемым аудитором для данной проверки аудиторским риском.
Если не ошибаюсь на сайте IFAC был материал на эту тему про отсутствие влияния аудиторских рисков на выбор базового УС.Григорий Неверов (Грэг)
Думаю да, нужно делать упор именно на публичность компании и наличие общественного интереса к отчетности. Чем он больше, тем процент должен быть меньше.
А риски - это для рабочей существенности, а не для общей.
|
Сообщений: 8 611 |
Это другое)))АндрейEscapist
Однако уровень существенности, и значит % от контрольного показателя определяется методологически именно принимаемым аудитором для данной проверки аудиторским риском.Если не ошибаюсь на сайте IFAC был материал на эту тему про отсутствие влияния аудиторских рисков на выбор базового УС.Григорий Неверов (Грэг)
Думаю да, нужно делать упор именно на публичность компании и наличие общественного интереса к отчетности. Чем он больше, тем процент должен быть меньше.
А риски - это для рабочей существенности, а не для общей.
ОЗО может быть принят как аргумент для снижения базового УС, поскольку надо удовлетворить потребности более широкого круга пользователей, но ОЗО - не ОЗО прямо не связано с аудиторскими рисками.
Андрей cc19
|
Сообщений: 2 780 |
Елена Кучерова 10db
|
Сообщений: 1 282 |
|
Сообщений: 850 |
привилегированная каста, поломанный телефон, испорченность экспертов - Этику давно перечитывали?elena-kuch
Проблема в том, что экспертов учат отдельно, превратили их в отдельную привилегированную касту, а до остальных информация доходит через экспертов как через поломанный телефон, каждый эксперт понимает информацию в меру своей испорченности и несёт её в массы во время ВКД абсолютно уверенный в своей правоте.
Елена Кучерова 10db
|
Сообщений: 1 282 |
Тогда откуда берутся эти модные в конкретном году нарушения, о которых в предыдущих годах ни один контролёр не знал и не обращал на них внимание?nika_audit
Так что учимся мы как все аудиторы - на курсах повышения квалификации и в своей аудиторской жизни.
А с заполнением документов по проверке контролёр всегда просит помочь проверяемого. И мы всегда помогаем. Нет там ничего особенного, чтобы это всё время изучать.nika_audit
У контролеров всего 24 часа допобразования, из этих 24 часов все время уходит на обучение заполнения документов по проверке и взаимодействия с Объектами ВКД.
|
Сообщений: 850 |