Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Re: Проблемы ВККР

S_Vetka  
25.08.2022, 12:59
Торт
тот расчет существенности, что приводил Неверов на повышении квалификации
Может поделитесь? Хоть сравнить, насколько далеки мы от идеала...
avatar
Татьяна  629e  
25.08.2022, 13:00
Торт
расчет существенности, что приводил Неверов на повышении квалификации.
да, было бы интересно. я этот вебинар не слушала
avatar
Торт  
25.08.2022, 13:10
Надеюсь, Григорий Николаевич не будет против. Он показывал этот пример со ссылкой на конкретную аудиторскую фирму, которая разрешила ему использовать РД по существенности в его лекциях со ссылкой на них.
Насколько я помню, в РД можно обосновать как выбор конкретного показателя, так и выбор процента от этого показателя и выбор процента, который будет браться от общего уровня существенности для существенности по процедурам.
Мне сначала показалось слишком муторно, но раз пошла такая пьянка...

Еще раз спасибо Григорию Николаевичу за примеры РД, что он дал в раздатке.
Вложения:
открыть | скачать - РД 270 Вариант 2. Расчет Существенность - Пример 2 (МИАН).xlsx (36.4 KB)
Андрей  cc19  
25.08.2022, 13:14
S_Vetka
Мы считаем существенность исходя из необходимости добиться сбалансированного результата и применяем несколько контрольных показателей. 
Но для контролера скорей всего это все не будет иметь значения. И тогда -  "я хотя бы попытался.."))
Прежде всего надо закрепить такой метод в своих ЛНД с обоснованием, почему так. Тогда опровергать это будет сложнее.
Татьяна
контролеру не понравилось
Нравится, не нравится... Туфта полная. Пусть приводит норму, требование которой не выполнено. В МСА 320 говорится об одном из показателей в качестве примера - это битым словом написано. Применение нескольких показателей не считается сейчас лучшей практикой, но и только. Если получаемый уровень существенности по применяемому методу для конкретного аудита разумен, то претензий быть не должно.

P.S. Субъективность и некомпетентность отдельных экспертов никто не отменял.
avatar
Торт  
25.08.2022, 13:21
Андрей
Применение нескольких показателей не считается сейчас лучшей практикой, но и только.
Андрей
Субъективность и некомпетентность отдельных экспертов никто не отменял.

Нам скоро предстоит ВККР, вот и собираю слухи. Про расчет существенности уже от нескольких человек слышал. Люди плюются, но проще сделать, как говорят, чем доказывать, что ты не верблюд.
Я до сих пор помню прошлый ВККР, где из всех отобранных АЗ (примерно треть АЗ была сложной, и меня привлекали для оттачивания формулировок в этих АЗ - умею я "протокольные" фразы закручивать) нашли "проблему" именно в моем (достаточно простом) АЗ. И мне не удалось ничего доказать. Было и смешно, и обидно вставило!
Был потом шанс пообщаться с другими контролерами (тем же Григорием Николаевичем), их мои доводы удовлетворили, а "нашего" конкретного контролера - нет. И хоть убейся.
Исправлений: 4; последнее - в 25.08.2022, 13:27.
avatar
Татьяна  629e  
25.08.2022, 13:22
Торт, спасибо.
наш док очень похож на этот, но с некоторыми изменениями.
нравятся примеры надлежащего обоснования . возьму на вооружение
Андрей  cc19  
25.08.2022, 13:32
Торт
Еще раз спасибо Григорию Николаевичу за примеры РД, что он дал в раздатке.
Посмотрел. Как пример РД, почему нет. По частностям где-то можно поспорить, но это скорее вкусовые разногласия.
Концептуально не понравился раздел 2 "Факторы, повлиявшие на выбор процента". В основном, приведены факторы, влияющие на риски сущ.искажения БФО. Дело в том, что базовый уровень существенности для БФО не зависит от РСИ и аудиторских рисков. Пользователю БФО по большому счету глубоко начихать на все эти риски. Его просто волнуют искажения, при которых он может поменять свое решение относительно данной организации. 

Вот выбор процента для расчета существенности, которая используется для выполнения аудиторских процедур - это обратная зависимость от РСИ. Чем выше РСИ, тем ниже д.б. этот уровень существенности, - соответственно, тем больше аудитор выполнит аудиторских процедур. И наоборот.
Т.е. раздел 2 методически правильнее переместить ниже и полагать УС для аудиторских процедур равным 50% от общего УС при высоком РСИ БФО, 80% - при низком, 65-70% при среднем РСИ. (Проценты, как пример).
25.08.2022, 13:34
А без РД как считали существенность? Выбирается показатель, устанавливается в процентах общий уровень существенности, затем уровень существенности для выполнения процедур, затем трешхолд.
avatar
Татьяна  629e  
25.08.2022, 13:39
Страйкер
А без РД как считали существенность?
вы хотели сказать без ЭТОГО РД?
у нас был другой РД.
брали ключевые показатели БО, оценивали их влияние на решения пользователей и брали среднее значение.
avatar
Торт  
25.08.2022, 13:42
Андрей
Вот выбор процента для расчета существенности, которая используется для выполнения аудиторских процедур - это обратная зависимость от РСИ. Чем выше РСИ, тем ниже д.б. этот уровень существенности, - соответственно, тем больше аудитор выполнит аудиторских процедур. И наоборот.
Т.е. раздел 2 методически правильнее переместить ниже и полагать УС для аудиторских процедур равным 50% от общего УС при высоком РСИ БФО, 80% - при низком, 65-70% при среднем РСИ. (Проценты, как пример).
Ага, у меня как раз похожие мысли были.
avatar
Татьяна  629e  
25.08.2022, 13:48
Андрей
УС для аудиторских процедур равным 50% от общего УС при высоком РСИ БФО, 80% - при низком, 65-70% при среднем РСИ.
кстати, в предыдущем РД мы так и поступалисмайлик
S_Vetka  
25.08.2022, 15:36
Торт
Нам скоро предстоит ВККР, вот и собираю слухи.
Вы так поседеете еще до проверки))
avatar
Escapist  
25.08.2022, 16:55

Посмотрел. Как пример РД, почему нет. По частностям где-то можно поспорить, но это скорее вкусовые разногласия.

Концептуально не понравился раздел 2 "Факторы, повлиявшие на выбор процента". В основном, приведены факторы, влияющие на риски сущ.искажения БФО. Дело в том, что базовый уровень существенности для БФО не зависит от РСИ и аудиторских рисков. Пользователю БФО по большому счету глубоко начихать на все эти риски. Его просто волнуют искажения, при которых он может поменять свое решение относительно данной организации. 

Факторы названы слишком коротко, и не совсем понятно, что имелось в виду. Однако уровень существенности, и значит % от контрольного показателя определяется методологически именно принимаемым аудитором для данной проверки аудиторским риском. Допускать ли разные уровни аудиторского риска для разных проектов и значит вводить для этого критерии, либо зафиксировать одинаковый % - вопрос внутрифирменной методологии. Я бы лично приведенные критерии сократил и сделал дискретными. (Например, фактор общественной значимости - ОЗО не более 5% от прибыли / не ОЗО не более 7%). Заранее стоит ожидать, что руководитель проверки всегда выберет верхнюю границу допустимого в методологии диапазона, так как она прямо влияет на трудоемкость. 

В дополнение к комментариям: очень важно, на мой взгляд, предусмотреть нормализацию контрольного показателя, например, на единичные существенные операции (МСА 320 А6). Предложенный лишь один альтернативный вариант в виде среднего из двух последних лет недостаточен и скорее вводит пользователя шаблона в РД в заблуждение. 
avatar
Торт  
25.08.2022, 17:19
S_Vetka
Вы так поседеете еще до проверки))
самое гадкое, что планы на отпуск пришлось менять. а так - да, впечатляюсь.
avatar 25.08.2022, 20:17
Андрей
Концептуально не понравился раздел 2 "Факторы, повлиявшие на выбор процента". В основном, приведены факторы, влияющие на риски сущ.искажения БФО. Дело в том, что базовый уровень существенности для БФО не зависит от РСИ и аудиторских рисков. Пользователю БФО по большому счету глубоко начихать на все эти риски
Думаю да, нужно делать упор именно на публичность компании и наличие общественного интереса к отчетности. Чем он больше, тем процент должен быть меньше.
А риски - это для рабочей существенности, а не для общей.
Соответственно, и вопросы для определения процента для общей существенности , наверное, стОит уточнить.
Но в целом этот пример расчета мне лично очень понравился, и я стал использовать именно его (поправки могут относиться к вилке процентов или к самим формулировкам вопросов, но сама методика расчета и реализация в экселе мне очень по душе). 
Исправлений: 1; последнее - в 25.08.2022, 20:23.
mos-audit  
25.08.2022, 20:28
Григорий, некоторое время назад Вы выкладывали интересный пример - отрывок из АЗ БИГ-4, где аудитор обосновывает - почему при аудите за уровень существенности взяли 5% от прибыли до налогообложения.
Помнится, там был отдельный раздел в АЗ под названием "Существенность". Насколько допустимо в АЗ делать такой отдельный раздел с описанием существенности?
avatar 25.08.2022, 20:43
Я не вижу нигде в МСА запретов указывать в АЗ информацию, которая не предусмотрена к обязательному указанию, но изложена уместно и безошибочно.  Когда то очень давно, году в 2016, при подготовке классификатора нарушений (его первой версии) в рабочей группе при совете РФН (потом она стала при совете ФК) обсуждался вопрос, следует ли квалифицировать как нарушение указание в АЗ информации, прямо не предусмотренной стандартами. В результате решили что это не нарушение, так как нет нормы, которая была бы нарушена. Иначе нарушением нужно считать и указание, скажем, номера квалификационного аттестата, и членства в сети аудиторских фирм, и размещение логотипа организации и т.д. и т.п., что вообще превращает замечание в абсурдное.
avatar 25.08.2022, 20:45
Кстати, раздел про существенность эта фирма помещала только лишь в АЗ по ОЗО, там где были Ключевые вопросы аудита.
Андрей  cc19  
25.08.2022, 20:57
Escapist
Однако уровень существенности, и значит % от контрольного показателя определяется методологически именно принимаемым аудитором для данной проверки аудиторским риском.
Григорий Неверов (Грэг)
Думаю да, нужно делать упор именно на публичность компании и наличие общественного интереса к отчетности. Чем он больше, тем процент должен быть меньше.
А риски - это для рабочей существенности, а не для общей.
Если не ошибаюсь на сайте IFAC был материал на эту тему про отсутствие влияния аудиторских рисков на выбор базового УС.
ОЗО может быть принят как аргумент для снижения базового УС, поскольку надо удовлетворить потребности более широкого круга пользователей, но ОЗО - не ОЗО прямо не связано с аудиторскими рисками.
avatar
Escapist  
25.08.2022, 21:25
Андрей
Escapist
Однако уровень существенности, и значит % от контрольного показателя определяется методологически именно принимаемым аудитором для данной проверки аудиторским риском.
Григорий Неверов (Грэг)
Думаю да, нужно делать упор именно на публичность компании и наличие общественного интереса к отчетности. Чем он больше, тем процент должен быть меньше.
А риски - это для рабочей существенности, а не для общей.
Если не ошибаюсь на сайте IFAC был материал на эту тему про отсутствие влияния аудиторских рисков на выбор базового УС.
ОЗО может быть принят как аргумент для снижения базового УС, поскольку надо удовлетворить потребности более широкого круга пользователей, но ОЗО - не ОЗО прямо не связано с аудиторскими рисками.
Это другое)))
речь про аудиторский риск (в единственном числе) - вероятность выдать положительное заключение по отчётности, содержащей существенные отклонения. Логика примерно следующая. Существенность определена через влияние на экономические решения предполагаемых пользователей. Судить, начиная с какой суммы начинается это влияние, предложено самому аудитору. Аудитор запросто может глубоко заблуждаться, предположив, что пользователей начинает тревожить например ошибка больше 5% прибыли. Аудитор не хочет глубоко заблуждаться, потому что это повышает шанс оказаться ответчиком в суде (англо-саксонском, конечно же), но и не может радикально уменьшать уровень существенности, иначе аудит будет дорог. А если уж аудитор заблуждается, то неплохо бы это заблуждение обосновать наукообразно и продемонстрировать, что были приложены разумные добросовестные усилия, чтобы ошибки избежать. IFAC и все прочие регуляторы (включая и наш минфин) категорически отказываются утвердить внятный численный алгоритм расчета существенности. Поэтому для обеспечения задачи пореже приходить в суд и продемонстрировать добросовестность, появляется история, что пользователи отчётности ОЗО (среди которых есть физические лица-инвесторы, инвесторы-активисты и прочие самые разнообразные заинтересованные лица), склонны как судиться чаще, так и могут интересоваться более широким кругом показателем, и беспокоиться об их искажение на меньшую сумму.  
Раз так, то аудиторский риск _при прочих равных_ по ОЗО более высокий и значит уровень существенности по ОЗО должен быть более низкий, что достигается понижением % от контрольной метрики - обычно прибыли. 
Андрей  cc19  
25.08.2022, 22:00
Чем больше акционеров, потенциальных инвесторов, других заинтересованных лиц, тем выше риск аудитора получить судебные иски. Это ясно и расширенный предполагаемый круг пользователей может сподвигнуть установить более низкий уровень существенности. Это тоже очевидно. Вот, только не считаю, что между риском претензий, судов и аудиторским риском имеется тождество, хотя определенная зависимость имеется. В упомянутом метод.материале аудиторский риск исключался из расчета базового УС, что в ед., что в мн.числе. 
Если принимать во внимание ауд.риск при определении базового УС, а затем уж точно его надо учитывать при определении УС для процедур, то это задвоение ауд.риска получается или аудиторский риск в квадрате )
В общем, спор, как я понимаю, больше терминологический.
26.08.2022, 00:26
Проблема в том, что экспертов учат отдельно, превратили их в отдельную привилегированную  касту, а до остальных информация доходит через экспертов как через поломанный телефон,  каждый эксперт понимает информацию в меру своей испорченности и несёт её в массы во время ВКД абсолютно уверенный в своей правоте. 
avatar 26.08.2022, 06:13
elena-kuch
Проблема в том, что экспертов учат отдельно, превратили их в отдельную привилегированную  касту, а до остальных информация доходит через экспертов как через поломанный телефон,  каждый эксперт понимает информацию в меру своей испорченности и несёт её в массы во время ВКД абсолютно уверенный в своей правоте. 
привилегированная каста, поломанный телефон, испорченность экспертов - Этику давно перечитывали? 
У контролеров всего 24 часа допобразования, из этих 24 часов все время уходит на обучение заполнения документов по проверке и взаимодействия с Объектами ВКД.
Так что учимся мы как все аудиторы - на курсах повышения квалификации и в своей аудиторской жизни. А вот отгребаем мы как контролеры на каждой проверке от Объекта ВКД, не успел прийти - ты априори уже виноват, что пришел. 
26.08.2022, 06:37
nika_audit
Так что учимся мы как все аудиторы - на курсах повышения квалификации и в своей аудиторской жизни.
Тогда откуда берутся эти модные в конкретном году нарушения, о которых в предыдущих годах ни один контролёр не знал и не обращал на них внимание? 
nika_audit
У контролеров всего 24 часа допобразования, из этих 24 часов все время уходит на обучение заполнения документов по проверке и взаимодействия с Объектами ВКД.
А с заполнением документов по проверке контролёр всегда просит помочь проверяемого. И мы всегда помогаем. Нет там ничего особенного, чтобы это всё время изучать. 
avatar 26.08.2022, 07:10
Я общаюсь с Казначейством  как уполномоченный представить СРо, от них беру ошибки. Остальные ошибки из опыта своих проверок.  Часть ошибок из жизни аудиторской своей фирмы. Часть ошибок - из постов коллег на сайте и соцсетях, часть из консультаций коллегам.  Все вновь так называемые новые ошибки (так называемые модные) всегда рассказываю на лекциях, чтобы довести до сведения коллег аудиторов - их никто не скрывает. 
Что мешает вам связаться с местными контролерами, задать эти вопросы. Я не думаю, что их вам не раскажут. Прямого запрета нет. У нас на территории округа коллеги в основном более доброжелательные, мне постоянно звонят вне рамок проверок - никому не отказываю в помощи, если могу помочь даже с сформулировкой оговорок в АЗ. 
А потом, если честно, модные ошибки это те, ошибки, котрые раньше были тоже, просто по ним старалась не писать. Когда было 2 СРО - была цель иная - сохранить СРО. Сейчас все в одной лодке, которая по иным причинам облегчается. И качество оформления РД бумаг за последние годы увеличивается. И понимание МСА и взаимосвязей между ними и выводами в АЗ тоже улучшается. И ошибки теперь более глубокие, а не отсутствие даты в текстовых пояснениях.  
Исправлений: 2; последнее - в 26.08.2022, 07:17.
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.