Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Re: Отчетность пересмотрена после утверждения??

avatar 07.04.2020, 22:10
Рецепт прост.Отчетность за 2016,2017.2108  подписывалась исполнительным органом, сдавалась в Росстат и иным пользователям. но вот беда, собственники ее "забыли" утвердить. Бывает...
А перед заключением договора с аудитором, вспомнили, что корпоративное законодательство надо соблюдать, директор с главбухом сочинили новую версию отчетности и позвали аудитора. А собственники и Совет директоров ждут, что скажет аудитор, можно такую "новую"и,возможно,"правильную"  отчетность утверждать?
Да только беда порой происходит - те же собственники дивиденды за "не утвержденные годы" умудряются получить,и эта концепция разваливается.
А сейчас и ФНС (не Росстат,заметьте!) успела предупредить, не будете вовремя проводить годовые собрания в установленные сроки и утверждать отчетность, не примем ее,как ни просите, и оштрафуем! 
avatar 07.04.2020, 22:10
x0691
Является ли "новая" отчетность, которая утверждена внеочередным ОСА, легитимной?
Нет, не является, в силу прямого на то указания в нормативно-правовом акте (ПБУ 22), а теперь и в федеральном законе (402-ФЗ). Черным по белому, русским языком указано. Ни при каких обстоятельствах федеральный закон нарушать НЕЛЬЗЯ. Какие ещё могут быть сомнения?!
avatar 07.04.2020, 22:26
Тоже интересно, возможно, из-за пандемии ФНС сжалится и не станет штрафовать хозяйственные Общества за пропуск сроков сдачи пересмотренной отчетности за 2019 год ( в ООО по закону годовые собрания до 1 мая должны состояться, а.увы, получить АЗ , созвать СД (там,где есть) и  собрания участников для утверждения отчетности вряд ли вовремя удастся сделать. 
Аудит то по нашему закону и во 2 полугодии  2020 г. можно делать,только вот ФНС в случае.если собственники , дожидаясь АЗ,затянут с утверждением отчетности за 2019 г. , по головке организацию не погладит.
08.04.2020, 08:30
Может быть МСА800?
Хотя это, конечно, не то, что требуется клиенту.
Исправлений: 1; последнее - в 08.04.2020, 08:36.
avatar
Escapist  
08.04.2020, 10:26
Грэг
Нет, не является, в силу прямого на то указания в нормативно-правовом акте (ПБУ 22), а теперь и в федеральном законе (402-ФЗ). Черным по белому, русским языком указано. Ни при каких обстоятельствах федеральный закон нарушать НЕЛЬЗЯ. Какие ещё могут быть сомнения?!
В таком случае, на ваш взгляд, какое заключение должен выдать аудитор, если он получит на проверку отчетность, которая была скорректирована после первоначального утверждения и утверждена акционерами повторно? Причинами являлись существенные ошибки, найденные в следующем году, и аудитор согласен, что это действительно ошибки, в отчетности ситуация с пересмотром подробно изложена, отчетность названа пересмотренной и пр.
И также второй сценарий, ситуация аналогичная, но отчетность пока еще повторно не утверждена. Менеджмент исправил утвержденную ранее отчетность, и просит аудитора проаудировать эту версию, прежде чем повторно выходить на собрание акционеров уже имея на руках заключение. Отличается ли действия аудитора, на ваш взгляд, от первого сценария?
08.04.2020, 11:07
Конечно, если по существу, то ув. Escapist прав. Разумных причин, чтобы не скорректировать ранее утвержденную отчетность, нет.
Но закон на сегодня сформулирован так, как это говорит ув. Грэг, причем достаточно категорично и однозначно. 
В такой ситуации аудитору идти на очевидное нарушение буквы закона - прямая дорога в суд по результатам ВККР. Конечно, шансы на положительное судебное решение есть, но, увы, очень неочевидные. Подвиг - дело полезное, но неблагодарное и чреватое. А оно надо? 
Тут или закон менять, или судебную практику нарабатывать. 
Исправлений: 1; последнее - в 08.04.2020, 11:29.
avatar 08.04.2020, 11:16
Escapist
на ваш взгляд, какое заключение должен выдать аудитор, если он получит на проверку отчетность, которая была скорректирована после первоначального утверждения и утверждена акционерами повторно?
На мой взгляд, в такой ситуации аудитору следует отказаться от исполнения договора, или, если это невозможно, выдать аудиторское заключение с отказом от выражения мнения, поскольку аудитору не предоставили для аудита ту отчетность, которая, в соответствии с федеральным законом 402-ФЗ, является правомерной (законной, легитимной и т.п.). 

Во втором случае действия от первого случая никак не отличаются, если речь идет об обычном аудите годовой бухгалтерской отчетности. Ув.Стаксель выше упомянул МСА 800, в принципе, можно  было бы рассмотреть этот подход - эта "пересмотренная" отчетность составлена для удовлетворения конкретных групп пользователей (менеджмента компании, совета директоров и т.п.), то аудиторское заключение по такой отчетности будет иметь соответствующие отличия от "обычного" аудиторского заключения, и, уж конечно, квалифицироваться как результат обязательного аудита годовой бухгалтерской отчетности компании не будет. Тогда смысл в таком заключении?
avatar
Escapist  
08.04.2020, 13:29
Грэг,
Спасибо за мнение. На мой взгляд, сценарии отличаются. Во втором случае аудитор должен отказаться от задания, так как менеджмент пересматривая отчетность нарушает ПБУ и закон, направленный на защиту интересов акционеров, и аудитор принимая задание, примет сознательное участие в этом нарушении и более того, возможно, именно его заключение будет способствовать принятию собранием положительного решения по переутверждению отчетности. Таким образом, независимо от прочих методологических соображений, аудитор обязан в силу кодекса этики самоустраниться от выполнения такого задания. 
В первом случае имеем пересмотренную отчетность, уже переутвержденную акционерами, таким образом ПБУ и закон уже был нарушен и менеджментом и акционерами и аудит никак не повлияет на эти свершившиеся факты. Имеем коллизию норм - акционеры отменили своё предыдущее решение и рассмотрели и утвердили отчетность заново в нарушении ПБУ и закона. Однако становится ли она от этого заведомо не подлежащей аудиту.
На мой взгляд, нет. Аудитор регулярно получает на аудит отчетность с теми или иными нарушениями ПБУ или закона, однако это не мешает само по себе проведению аудиторской проверки. В самой отчетности существо и суммы сделанных корректировок по сценарию подробно раскрыты. Допустим по сценарию, что также раскрыты факт отступления от ПБУ и закона и его причины. Тогда на мой взгляд, развилка:
1) аудитор может сделать привлечение внимания к этому раскрытию в отчетности;
2) или с учётом позиции Грэга, видимо, более безопасный вариант для целей ВККР, модифицировать заключение, приведя в в модификации достаточную информацию, чтобы пользователь мог восстановить показатели по первоначально утверждённой отчетности. Если масштабы изменений настолько велики, что отчетность изменилась всеобъемлюще, то модификация в виде отрицательного заключения.
avatar 08.04.2020, 13:48
Escapist
Во втором случае аудитор должен отказаться от задания, так как менеджмент пересматривая отчетность нарушает ПБУ и закон, направленный на защиту интересов акционеров, и аудитор принимая задание, примет сознательное участие в этом нарушении и более того, возможно, именно его заключение будет способствовать принятию собранием положительного решения по переутверждению отчетности.
Собственно,  в этом я с Вами согласен. Но это только в том случае, когда на этапе принятия решения о принятии клиента (продолжении сотрудничества с ним) аудитор знает, что есть отчетность, которая была утверждена, и знает, что менеджмент представит аудитору другую отчетность. Вот тогда аудитор отказывается от задания.

Если же такая ясность наступает в ходе исполнения задания, то вариантов по-прежнему два: отказаться от задания, либо. если это не представляется возможным,выдать АЗ с отказом от выражения мнения. Не всегда бывает возможно отказаться от задания.
avatar 08.04.2020, 13:56
Escapist
Аудитор регулярно получает на аудит отчетность с теми или иными нарушениями ПБУ или закона, однако это не мешает само по себе проведению аудиторской проверки. В самой отчетности существо и суммы сделанных корректировок по сценарию подробно раскрыты.
Мне представляется, ситуации весьма существенно отличаются.

Одна ситуация, когда на аудит предоставляют отчетность, которая содержит нарушения тех или иных ПБУ или закона, но ответственность за нее взята с соблюдением закона, мы имеем легтимную (назовем ее так) отчетность, которая составлена с нарушениями.

Совершенно, качественно другая ситуация, когда собственники неправомерно утвердили "пересмотренную" отчетность. Дело даже не в том, содержит она искажения или нет. Дело в том, что ответственность за такую отчетность лица, которое ее подписала, отсутствует, поскольку то, что подписано - не есть "отчетность, предусмотренная законом 402-ФЗ". Соответственно, провести аудит такой отчетности, считая ее "обычной годовой"- нельзя. Опять-таки, разве что отказ от выполнения задания.

Ближайшая аналогия - аудиторское заключение с мнением о достоверности отчетности выдает фирма, которая вообще не является аудиторской. Разве мы будем считать, что аудит отчетности совершен?  Так и здесь - представлена некая отчетность, которая не является отчетностью, предусмотренной федеральным законом 402-ФЗ. Разве можно выразить мнение о такой отчетности в "обычном" аудите (не в режиме МСА 800)?
avatar
Escapist  
08.04.2020, 18:34

Так и здесь - представлена некая отчетность, которая не является отчетностью, предусмотренной федеральным законом 402-ФЗ.
Так ведь так, можно сказать, что отчетность с любым нарушением 402-ФЗ не является отчетностью))) Я честно говоря ни вижу, чем это нарушение критичнее, чем аудит отчетности, построенной на основание соблюдения предпосылки непрерывности деятельности, когда на самом деле она не соблюдается. Или аудит отчетности, когда не проведена годовая инвентаризация - тоже прямое нарушение 402фз. 
Разница на самом деле, только в риске интерпретации информированным 3-м лицом (например контролером, казначейством или судом), что аудитор со-участвовал в нарушении закона. Но это как раз второй сценарий, когда отчетность только готовится к переутверждению и аудитора просят "помочь" заключением.


Грэг
Escapist
Во втором случае аудитор должен отказаться от задания, так как менеджмент пересматривая отчетность нарушает ПБУ и закон, направленный на защиту интересов акционеров, и аудитор принимая задание, примет сознательное участие в этом нарушении и более того, возможно, именно его заключение будет способствовать принятию собранием положительного решения по переутверждению отчетности.
Собственно,  в этом я с Вами согласен. Но это только в том случае, когда на этапе принятия решения о принятии клиента (продолжении сотрудничества с ним) аудитор знает, что есть отчетность, которая была утверждена, и знает, что менеджмент представит аудитору другую отчетность. Вот тогда аудитор отказывается от задания.

Если же такая ясность наступает в ходе исполнения задания, то вариантов по-прежнему два: отказаться от задания, либо. если это не представляется возможным,выдать АЗ с отказом от выражения мнения. Не всегда бывает возможно отказаться от задания.
Соглашусь, что если речь идет про риск, что акционеры будут полагаться на заключение переутверждая отчетность, то логически отказ от мнения может быть уместен. Но интуитивно - все равно и в этом случае правильнее отказ от выполнения. Сейчас некогда, но надо бы проверить нормативку, кодекс этики, рассматривается ли отказ от мнения как способ самоустранения (disassociation) от выполнения задания, содержащего нарушение закона. По-моему, все-таки так нельзя, но не помню точно.
avatar 09.04.2020, 12:51
Escapist
Так ведь так, можно сказать, что отчетность с любым нарушением 402-ФЗ не является отчетностью)))
В том то и дело, что нет.
Одно дело, в отчетности, за которую ПРАВОМЕРНО, в рамках своих полномочий взяло на себя ответственность аудируемое лицо, но есть искажения.
И совсем другое дело, кода само утверждение отчетности=принятие на себя ответственности противоречит действующему законодательству и, следовательно, неправомерно.
Мне представляется, это существенное отличие.
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.