Отчетность пересмотрена после утверждения??

Добрый день. Помогите пожалуйста разобраться. Аудит за прошлые года - 2016,2017,2018. Акционерное общество, на УСН. Микро предприятие, два акционера. Представили для проведения аудита отчетность за 2016,2017,2018 подписанную мартом 2020 и к тому же составленную по упрощенной форме. При этом есть протоколы очередных собраний акционеров, на которых ранее была утверждена отчетность за эти года: протоколом 2017 - отчетность за 2016 и т.д.
То есть та, которая подписана в 2020 явно пересмотренная, причем пересмотренная после утверждения. Оба акционера в курсе, оба считают что - "ну а что такого - нашли ошибки и сдали уточненную.." Как вообще к этому относиться? И как быть с тем, что она по упрощенной форме? В договоре прописан полный комплект.. Отказ от выражения мнения или что?

Много тут вопросов. Попытался бы их решать раздельно.
В частности по поводу полного комплекта.

Согласно словарю терминов
Термин "финансовая отчетность" обычно обозначает полный комплект финансовой отчетности, как это определено требованиями применимой концепции подготовки финансовой отчетности, однако он может употребляться и применительно к отдельному отчету в составе финансовой отчетности.

Если аудит не обязательный, то полный комплект в соответствии с Законом № 402-ФЗ (применимая концепция) как раз и будет означать отчетность по упрощенной форме для микропредприятия. Если аудит обязательный, то конечно надо будет выражать отрицательное мнение.

По поводу утверждения отчетности наверное можно акционеров попросить предоставить протоколы утверждения пересмотренной отчетности, а также направить такую отчетность в ФНС. Вряд ли имеются еще какие-то заинтересованные пользователи.

Коллеги, какая пересмотренная (уточненная, исправленная и т.п.) отчетность после ее утверждения???
Внимательно читаем закон 402-ФЗ.

статья 13
9. Утверждение и опубликование бухгалтерской (финансовой) отчетности осуществляются в порядке и случаях, которые установлены федеральными законами. В случае, если федеральными законами и (или) учредительными документами экономического субъекта предусмотрено утверждение бухгалтерской (финансовой) отчетности экономического субъекта, внесение исправлений в такую отчетность после ее утверждения не допускается.

(в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 247-ФЗ)

Решение общего собрания об утверждении пересмотренной отчетности после того, как уже было утверждение "первоначальной" отчетности противоречит прямому указанию федерального закона,в  силу чего такая пересмотренная отчетность не может иметь законного статуса.

У аудитора нет предмета для выражения мнения, поскольку "пересмотренная" отчетность не имеет права на законное существование. Ситуация аналогична тому, что аудитору вообще не дали никакой отчетности, в отношении которой он мог бы выразить мнение. Либо расторжение договора, либо, при невозможности расторгнуть договор, отказ от выражения мнения.

x0691, аудит обязательный, в том то и дело.. То есть по сути складывается ситуация, которую охарактеризовал Грэг - "аудитору не дали вообще никакой отчетности". Потому что то, что дали - не отчетность, а набор данных. 

Грэг, согласна с Вами.. Спасибо за помощь! 
Но есть вопрос - а что подшивать/прикладывать к АЗ с отказом? То что дали? И неважно, что дата подписания после утверждения, и что отчетность упрощенная?

Хороший вопрос. Если исходить из буквы МСА 706, то приложить...

цитирую


19. Когда аудитор отказывается от выражения мнения вследствие невозможности получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства, он должен:

(a) указать, что он не выражает мнения о прилагаемой финансовой отчетности;

С другой стороны, то что дали - не есть законным образом составленная отчетность. Подпадает ли оно под понятие "финансовая отчетность" в смысле закона 307-ФЗ?

3. Аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. Для целей настоящего Федерального закона под бухгалтерской (финансовой) отчетностью аудируемого лица понимается отчетность (или ее часть), предусмотренная Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" или изданными в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, аналогичная по составу отчетность (или ее часть), предусмотренная другими федеральными законами или изданными в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а также иная финансовая информация.

А тут мы видим отчетность, составленную не в соответствии с законом 402-ФЗ, а в нарушении данного закона. Можно ли вообще такую аудировать? Я бы отказывался от исполнения договора.
Исправлений: 2; последнее - в 03.04.2020, 12:33.

Грэг, опять согласна. Но вот если встать на позицию клиента.. Провести аудит за 2016,2017 и 2018 гг их обязал ЦБ, иначе очень большие штрафы. Они решили аудит провести, но за те года есть только отчетность по упрощенной форме (ну вот не знали они, что это неправильно, и налоговая и статистика все принимали и не жужжали). И та отчетность уже утверждена. И поскольку пересмотреть ее они не могут, получается у них вообще нет варианта получить АЗ по отчетности тех лет? .. А если посмотреть на эту ситуацию чуть иначе - ведь утвердили в прошлых годах что? Упрощенную.. То есть не соответствующую закону, т.к. они подлежат обязательному аудиту, должны были утверждать полный комплект. Не возникает ли тут законной возможности сейчас утвердить уже нормальную, полную отчетность, ведь ранее такая полная не утверждалась?

S_Vetka
И поскольку пересмотреть ее они не могут, получается у них вообще нет варианта получить АЗ по отчетности тех лет? ..

Ну почему же?
Аудируете отчетность тех лет и выдаете модифицированное АЗ с указанием всех существенных искажений. В чём проблема то?

Отчетность тех лет составлена по упрощенной форме.. Там только баланс и ОФР. То есть отчетность тех лет не соответствует ни договору, ни закону. 

Грэг
А тут мы видим отчетность, составленную не в соответствии с законом 402-ФЗ, а в нарушении данного закона. Можно ли вообще такую аудировать? Я бы отказывался от исполнения договора.

 Вот я и думаю, есть ли какие способы все-таки провести аудит?

Если отчетность при обязательном аудите составлена по упрощенной форме, то однозначно отказ от выражения мнения или отрицательное мнение. И согласен, что для аудитора наиболее прозрачна ситуация, когда аудируется первоначальная отчетность. Отказ от задания понятно вообще ничем не грозит аудитору.

Что касается пересмотренной отчетности, то действительно после утверждения собственников ее нельзя менять. Но здесь ИМХО можно покопать:
- по поводу определения аудита согласно Закону № 307-ФЗ: под БФО понимается также иная финансовая информация.
- неправомерно пересмотренная отчетность составлена в соответствии с российскими стандартами.
- возможно также, что акционеры вообще "не утверждали" отчетность.

В общем, возможно аудитору можно все-таки выполнить такое задание, но придется пройти по тонкой грани, тщательно все продумав.

Хотя откровенно говоря, пишу это в нынешних условиях скорее из желания по-полемизировать. Скучно

x0691
Если отчетность при обязательном аудите составлена по упрощенной форме, то однозначно отказ от выражения мнения или отрицательное мнение.

Отрицательное или отказ предусмотрены для финансовой отчетности. А можно ли признать такую отчетность "финансовой"? В примерах к МСА 705 речь идет о полном комплекте финансовой отчетности. И какой состав указывать в АЗ?  МСА 705:       "Отказ от выражения мнения
Мы были привлечены для проведения аудита финансовой отчетности организации ABC (Организация), состоящей из отчета о финансовом положении по состоянию на 31 декабря 20X1 года, отчета о совокупном доходе, отчета об изменениях в собственном капитале и отчета о движении денежных средств за год, закончившийся на указанную дату, а также примечаний к финансовой отчетности, включая краткий обзор основных положений учетной политики.
Мы не выражаем мнения о прилагаемой финансовой отчетности Организации. Вследствие значимости вопросов, указанных в разделе "Основание для отказа от выражения мнения" нашего заключения, мы не смогли получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства для обоснования мнения аудитора о данной финансовой отчетности." 

 То есть получится что к отказу будет приложена не "финансовая отчетность" а опять же некий набор данных по формам, близким к ББ и ОФР... 
Что-то у меня не стыкуется в голове.. Чтобы провести аудит и выдать хоть какое-то мнение, пусть даже отказ, отчетность в любом случае должна быть полной. Или я что-то не понимаю?
При этом полного комплекта нет. В прошлых годах утверждали упрощенную.. Вопрос выбора из трех зол:
1) отказ от выполнения задания - напрашивается, но не хотелось бы. И эта ситуация влечет для клиента невозможность проведения аудита за прошлые года в принципе.
2) прикладывать к отказу ББ и ОФР 
3) утвердить нынешней датой полный комплект, т.к. ранее такая отчетность не утверждалась и (теоретически) может "пересматриваться" (хотя что "пересматривается", если полного комплекта и не было никогда...)
Запуталась совсем... 
Исправлений: 1; последнее - в 03.04.2020, 14:34.

S_Vetka
 Вот я и думаю, есть ли какие способы все-таки провести аудит?

Ну вот и проводите аудит отчетности, составленной по упрощенной форме, и выдаете модифицированное мнение в заключении. Это бухгалтерская (финансовая) отчетность, утвержденная собственником, но составленная с нарушениями. Отчетность - прикладываете. Если считаете, что искажения всеобъемлющие - то отказ от выражения мнения по причине всеобъемлющих искажений, связанных с не-раскрытием первостепенной информации. В чём проблема?

Грэг, ну вот когда Вы так говорите, все становится понятно)) но когда прозвучало, что "можно ли такую вообще аудировать" возникли серьезные сомнения..  И последний (надеюсь) маленький вопрос - а в АЗ все равно перечисляем все формы? А отсутствие в прилагаемой отчетности некоторых из них +нераскрытие иной информации как раз основание для модификации?

S_Vetka, Вы, видимо, не поняли. Аудировать ПЕРЕСМОТРЕННУЮ отчетность вообще не получится, так как после утверждения ПЕРВОНАЧАЛЬНОЙ (упрощенной) отчетности уже ничего нельзя переутверждать - закон 402-ФЗ этого не разрешает. Я писал именно о пересмотренной отчетности.

Далее  Вы спросили - а как тогда провести аудит.
Ответ: аудировать неправильную упрощенную отчетность, и описывать ее проблемы и искажения в своем АЗ.

S_Vetka
а в АЗ все равно перечисляем все формы?

Не понял. Как можно перечислить то, чего нет???

Грэг, вероятно я всех запутала..) Попробую пояснить. Про пересмотренную поняла - ее быть не может, так как ранее утверждена другая. Ок. Проводим аудит в отношении первоначальной. Но она тоже по упрощенной форме. И если ее прикладывать к АЗ, и НЕ перечислять в АЗ полный комплект, то как тогда соблюсти требования МСА к содержанию АЗ ? 
МСА 705:       "Отказ от выражения мнения
Мы были привлечены для проведения аудита финансовой отчетности организации ABC (Организация), состоящей из отчета о финансовом положении по состоянию на 31 декабря 20X1 года, отчета о совокупном доходе, отчета об изменениях в собственном капитале и отчета о движении денежных средств за год, закончившийся на указанную дату, а также примечаний к финансовой отчетности, включая краткий обзор основных положений учетной политики.
Мы не выражаем мнения о прилагаемой финансовой отчетности Организации. Вследствие значимости вопросов, указанных в разделе "Основание для отказа от выражения мнения" нашего заключения, мы не смогли получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства для обоснования мнения аудитора о данной финансовой отчетности." 

То есть в АЗ писать "мы были привлечены для проведения аудита финансовой отчетности, состоящей из Баланса и ОФР"? И все? Разве это не нарушение МСА? Да и в договоре речь идет о полном комплекте.  
Или все таки в этом разделе АЗ перечислять все формы, но в основании для модификации указывать отсутствие основных?

S_Vetka,
То есть, как я понимаю, Вы склоняетесь к этому:
A13. Целесообразность отказа от проведения аудита может зависеть от степени завершенности задания на момент введения руководством ограничения объема аудита. Если аудитор в основном завершил аудит, он может принять решение о завершении работ в той мере, в которой это возможно, отказаться от выражения мнения и дать объяснение в отношении ограничения объема аудита в разделе "Основание для отказа от выражения мнения" до того, как отказаться от выполнения задания.

 вы привлечены к аудиту той отчетности, которая прилагается к АЗ.

МСА 700
24. В разделе "Мнение" аудиторского заключения также необходимо:

(c) указать название каждого отчета, который входит в состав финансовой отчетности;

Не то, что ДОЛЖНО входить, а то, что ВХОДИТ в реальности.
Вы же не будете за клиента писать его отчетность и брать на себя его ответственность, не правда ли?

Грэг
Не то, что ДОЛЖНО входить, а то, что ВХОДИТ в реальности.

НО по договору-то нас привлекли для аудита полного комплекта... Во всяком случае на этапе заключения договора речь шла о полном комплектеи в догвооре весь это полный комплект и прописан. Но потом выяснилось что его нет. Стандарт предусматривает формулировку как раз о том, для чего мы были привлечены.. Если  не указывать в этой части АЗ все формы, то будет разрыв с договором.  Как к этому относиться?

S_Vetka, за какую конкретно отчетность расписалось в ответственности руководство аудируемого лица? Какую именно отчетность предоставило Вам для аудита руководство аудируемого лица? Как можно аудировать и перечислять в  заключении те составные части отчетности, за которые не взята ответственность руководством аудируемого лица и чего вообще не существует?

Кстати, по поводу договора - я бы вообще отказывался от аудита в данной ситуации, в связи с неисполнением аудируемым лицом своих обязанностей по договору.

Грэг, Спасибо Вам большое за помощь! Буду думать, как быть. 

S_Vetka
 При этом есть протоколы очередных собраний акционеров, на которых ранее была утверждена отчетность за эти года: протоколом 2017 - отчетность за 2016 и т.д.
То есть та, которая подписана в 2020 явно пересмотренная, причем пересмотренная после утверждения. Оба акционера в курсе, оба считают что - "ну а что такого - нашли ошибки и сдали уточненную.." Как вообще к этому относиться? И как быть с тем, что она по упрощенной форме? В договоре прописан полный комплект.. Отказ от выражения мнения или что?

Отказ от задания, если не переделать договор, получается. Все прочие варианты подразумевают мухлеж, после утверждения нельзя пересматривать отчетность. Может, акционерам объяснить, что к чему. Сомневаюсь, что в 2020 году нужна отчетность за 2016 год и прочие древности. ПБУ 22 в помощь.

В одной из компаний большой четверки считают, что вносить исправления в утвержденную отчетность можно при условии ее переутверждения на собрании собственников. Корпоративное право позволяет собственникам отменить принятое ранее решение об утверждении отчетности и утвердить новую отчетность. Об этом говорится на очень симпатичном вебинаре о влиянии коронавируса на отчетность. Ссылка уже была, продублирую еще раз, если можно)  https://www.youtube.com/watch?v=4wUnt8C1laQ

Solnce
В одной из компаний большой четверки считают, что вносить исправления в утвержденную отчетность можно при условии ее переутверждения на собрании собственников. Корпоративное право позволяет собственникам отменить принятое ранее решение об утверждении отчетности и утвердить новую отчетность. Об этом говорится на очень симпатичном вебинаре о влиянии коронавируса на отчетность. Ссылка уже была, продублирую еще раз, если можно)  https://www.youtube.com/watch?v=4wUnt8C1laQ

Коллизия норм естественно решается в пользу и интересах собственников. Так как ПБУ защищает прежде всего их самих от исправления отчетности менеджментом после ее утверждения. Менеджмент (и совет директоров, и аудитор) не должен был в нарушение ПБУ выходить с инициативой пересматривать утверждённую отчетность, в случае рассмотрения такого вопроса на собрании акционеров, он должен указывать на нарушение НПА, однако если решение акционерами принято, то пересмотренная и переутвержденная отчетность становится официальной. 
—
В принципе этот кейс иллюстрирует, зачем нужен СД, так как вопрос пересмотра ранее утверждённой отчетности должен был заблокировать к вынесению на ОСА именно совет директоров. В отличие от акционеров они несут ответственность за нарушения в выносимых на решение ОСА рекомендациях.

Корпоративное право позволяет  сообственникам отменить ранее принятое решение об утверждении отчетности. Федеральный закон 402-ФЗ запрещает принимать новое решение об утверждении новой отчетности. Это уже не ПБУ, это федеральное законодательство.

...если федеральными законами и (или) учредительными документами экономического субъекта предусмотрено утверждение бухгалтерской (финансовой) отчетности экономического субъекта, внесение исправлений в такую отчетность после ее утверждения не допускается. (402-ФЗ).

Не имел ли виду здесь автор, что не допускается пересмотр отчетности на уровне исполнительного органа организации?
Является ли "новая" отчетность, которая утверждена внеочередным ОСА, легитимной?
Если акционерами после утверждения отчетности вскрыто занижение прибыли и соответственно размера дивидендов, могут ли они потребовать пересмотр отчетности?

Ответы на эти вопросы представляются не слишком очевидными.

Однако полистал немного суды разного уровня и нашел только решения, которые утверждают, что отчетность пересматривать НЕЛЬЗЯ. Обратного не нашел.
Если есть такое, интересно будет посмотреть, потому что ИМХО не может быть чего-то окончательного на все случаи жизни.